Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5097/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А60-3459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2009 года

по делу N А60-3459/2009

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее - ИП Капусткин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк", ответчик) о взыскании 2 295 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от невозможности использования нежилого помещения в жилом комплексе, 2Б очереди, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 1 этаж, в период с 01.04.2006 по 31.12.2006.

Решением суда от 06.05.2009 в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не может считаться лицом, право которого нарушено, поскольку не приобрел на законном основании титул собственника в отношении переданного помещения. Кроме того, суд первой инстанции указал на тот факт, что истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2006 по 31.12.2006, т.е до срока сдачи помещения - 01.06.2007, установленного дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2007.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд неправильно истолковал закон и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Считает, что приобрел право собственности на недвижимое имущество, поскольку обязательства по оплате стоимости помещения исполнил в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, полагает, что факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и его вина, а также наличие причинной связи установлены решением суда по делу N А60-951/2008, которым взыскана неустойка за период с 31.03.2006 по 31.12.2007 (п. 8.1 договора). Убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой (ст. 394 Гражданского кодекса), судом не установлен размер подлежащих возмещению убытков и неправильно исчислена государственная пошлина.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2006 между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" (застройщик) и ИП Капусткиным В.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется произвести строительство помещения общей площадью 163,7 кв.м., расположенного на 2 этаже в осях 12-Д, 16-В, находящееся в жилом комплексе 2Б очереди, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 3, 1 этаж, а дольщик обязуется произвести финансирование указанного строительства (п. 1.1, 2.1 договора) (л.д. 51-52).

В п. 5.2 договора установлен срок передачи помещения дольщику по акту приема-передачи - не позднее 31.03.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2007 г. срок передачи помещения продлен до 01.06.2007.

Согласно справке от 27.06.2006 выданной ИП Капусткину В.А. директором ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" Рогожниковой Н.А., оплата за спорное помещение в сумме 5 831 812 руб. 50 коп. внесена полностью (л.д. 61).

По акту приема-передачи от 09.06.2008 спорное нежилое помещение передано истцу (л.д. 62).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-951/2008 договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 11.02.2005 признан судом заключенным и квалифицирован как договор объединения инвестиционных усилий для создания объекта с элементами договора строительного подряда (л.д. 71-77).

Данным решением суда с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" в пользу ИП Капусткина В.А. за нарушение сроков передачи помещения взыскана неустойка в сумме 1 500 000 руб. начисленная за период с 31.03.2006 по 31.12.2007.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-951/2008, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

01.06.2008 между ИП Капусткиным В.А. (арендодатель) и ООО "Мастерплан" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатора помещение, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.3, 1 этаж, площадью 170 кв.м. (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 7-9).

Согласно графику оплаты за аренду нежилого помещения от 01.06.2008 сумма арендной платы составляет 255 000 рублей в месяц с 01.06.2008 (л.д. 10).

Полагая, что в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи спорного нежилого помещения у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал у удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что он является собственником спорного помещения, то есть лицом, чье право нарушено (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на упущенную выгоду в виде неполучения доходов от сдачи спорного помещения в аренду, в подтверждение чего представил договор аренды от 01.06.2008 заключенный между ИП Капусткиным В.А. (арендодатель) и ООО "Мастерплан" (арендатор).

Вместе с тем, согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела следует, что помещение было передано по акту приема-передачи ИП Капусткину В.А. в июне 2008 года.

Не являясь собственником спорного помещения в период с 01.04.2006 по 31.12.2006, а иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истец не обладал правом сдачи его в аренду.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом не доказано что он является собственником спорного помещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приобретение им права собственности на недвижимое имущество в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, отклоняется, так как основана на неверном истолковании закона.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон основаны на договоре долевого участия в строительстве нежилого помещения от 11.02.2005, который квалифицирован судом как договор объединения инвестиционных усилий для создания объекта с элементами договора строительного подряда, следовательно, данные правоотношения нормами ст. 218 Гражданского кодекса РФ не регулируются.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен размер подлежащих возмещению убытков и в связи с этим неправильно исчислена государственная пошлина, несостоятелен.

При обращении в арбитражный суд с иском, исковое заявление должно соответствовать ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в исковом заявлении должно содержаться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взысканная с истца государственная госпошлина в размере 22 975 руб. определена судом первой инстанции верно в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 1 000 руб.

Поскольку заявителем уплачена по платежному поручению N 054 от 26.05.2009 государственная пошлина в сумме 100 руб., на основании пп. 12 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года по делу N А60-3459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева В.А. Няшин