Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 17АП-6927/09

г. Пермь

25 августа 2009 г.

Дело N А60-8796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг": не явились,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Каменск-Уральский Завод Вторичных Цветных Металлов": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Каменск-Уральский Завод Вторичных Цветных Металлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2009 года по делу N А60-8796/2009,

принятое судьей С.А. Хомяковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг"

к Закрытому акционерному обществу "Каменск-Уральский Завод Вторичных Цветных Металлов",

о взыскании 96 384 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Каменск-Уральский Завод Вторичных Цветных Металлов" (далее - ответчик) 96 384 руб. 44 коп., в том числе 85 365 руб. 33 коп. - основной долг по договору поставки N ВЦМ-Л-108/08 от 15.01.2008г., и 11 019 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 3 392 руб. 36 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2009г.) заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 85 365 руб. 33 коп. -основного долга, 11 019 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 391 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а так же 5 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции вызвано тяжелым финансовым положением ответчика, намерений не исполнять обязательства он не имел, в связи с чем полагает, что взыскание с него процентов необоснованно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 31.07.2007г. заключен договор о покупке лома и отходов цветных металлов N ВЦМ-Л-108/08 от 15.01.2008г., в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить, сырье - непакетированный лом и отходы цветных металлов (ГОСТ 1639-93) по качеству, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цены на сырье согласовываются сторонами в протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец отгрузил, а покупатель принял сырье - лом алюминия на общую сумму 275 784 руб. 06 коп., в том числе, 07.10.2008г. - на сумму 130 179 руб. 31 коп. (в количестве 3,255 тонн), 08.10.2008г. - на сумму 145 604 руб. 75 коп. (количестве 3,770 тонн) что подтверждается приемосдаточными актами N 1153 от 07.10.2008г., N 1156 от 08.10.2008г.

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора оплата поступившего сырья производится покупателем на основании приемо-сдаточных актов и счетов-фактур на каждую партию сырья по ценам, действующим на момент отгрузки в течение 7 банковских дней с момента приемки сырья. Поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения приемо-сдаточного акта (его факсимильной копии), выслать в адрес покупателя посредством факсимильной связи надлежащим образом, т.е. в соответствии с законодательством, оформленный счет-фактуру, с отметкой "НДС не предусмотрен".

Посредством факсимильной связи истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры N 00000094 от 07.10.2008г., N 00000095 от 08.10.2008г.

Вместе с тем, обязанность по оплате стоимости поставленной продукции покупателем в сумме 275 784 руб. 06 коп. ответчиком в установленный срок не исполнена.

Путем зачета взаимных требований долг ответчика был частично уплачен в счет погашения долга истца перед ответчиком за произведенную последним отгрузку лома меди, массой 2,863 тонны по цене 66 510 руб. 21 коп. за тонну, на общую сумму 190 418 руб. 73 коп. по товарно-транспортной накладной N 762 от 09.12.2008г., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 85 365 руб. 33 коп.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 275 784 руб. 06 коп.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично. Доказательства оплаты товаров в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 85 365 руб. 33 коп.

Факт получения товара на указанную сумму и неисполнение обязательств по его оплате в заявленной сумме ответчиком не оспариваются.

Так же обоснованно суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований оспаривания выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в заявленной сумме в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о том, что его тяжелое финансовое положение является обстоятельством, исключающим ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства и обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей вследствие отсутствия у должника необходимых денежных средств, снижением количества заказов, снижения объемов производства и продаж продукции, производимой Ответчиком.

Следовательно, законодатель исключил из перечня обстоятельств непреодолимой силы те обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие в заключенном между сторонами договоре возможности о применении ответственности за просрочку оплаты продукции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не является обстоятельством, исключающим возможность применения такой ответственности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года по делу N А60-8796/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Каменск-Уральский Завод Вторичных Цветных Металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова