Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 06АП-182/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 06АП-182/2011

г. Хабаровск

15 марта 2011 г.

N 06АП-182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Водник": Дроздовой Е.В., представителя по доверенности от 18.10.2010, Фазвалеева Л.В., председателя,

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Шкуропадского Н.А., представителя по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 07.12.2010

по делу N А73-11652/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой,

по иску товарищества собственников жилья "Водник"

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 33707 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Хабаровская Горэлектросеть"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Водник" (далее - ТСЖ "Водник" (ОГРН 1052700219945, ИНН 2723068580)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)) с иском о взыскании 33707 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хабаровская Горэлектросеть".

Решением суда от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.12.2010, ОАО "ДЭК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить.

Указывает, что вина ответчика в возникновении убытков у истца отсутствует, поскольку он не является владельцем электрических сетей, и, следовательно, не несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии.

Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ТСЖ "Водник" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, принятое по делу решение от 07.12.2010 просили оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

ОАО "Хабаровская Горэлектросеть" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Водник" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 2136 от 17.04.2007, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности ответчику, через привлеченных третьих лиц - территориальную сетевую организацию, а покупатель обязался оплачивать приобретенную энергию и оказанные услуги.

07.05.2010 в 18 часов 30 минут в доме по ул. Шевчука, 30А в городе Хабаровске произошло повреждение оборудования лифтового диспетчерского комплекса "Обь".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования причины повреждения оборудования от 07.05.2010, актом расследования от 18.05.2010 N 15-12, актом осмотра силового трансформатора от 15.06.2010.

В результате аварии истцу был причинены убытки в сумме 33707 рубля, составляющие стоимость поврежденного оборудования.

Считая, что указанная сумма подлежит возмещению гарантирующим поставщиком, ТСЖ "Водник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков заинтересованное лицо обязано доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что выход из строя оборудования лифтового диспетчерского комплекса "Обь" произошел по причине нарушения качества поставляемой истцу ответчиком электроэнергии.

Согласно акту от 18.05.2010 N 15-12, причиной перенапряжения в бытовой сети дома по ул. Шевчука,30 А в городе Хабаровске послужил обрыв нулевого проводника в трансформаторе N 1 ТП-3437, принадлежащем ОАО "Хабаровская горэлектросеть".

Разделом 2 договора от 11.04.2007 ответчик принял на себя обязательство предоставить услуги, связанные со снабжением покупателя электрической энергией путем заключения договора с территориальной сетевой организацией.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правил), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 88 Правил).

В соответствии с Правилами качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, сетевых организаций и иных субъектов ранка электроэнергетики, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (пункт 112).

В силу абзаца 1 пункта 114 указанных Правил в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Согласно пункту 115 Правил в случаях ограничения режима потребления электрической энергии сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения, установленной в соответствующих договорах, нарушения установленного порядка полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, лица, не исполнившие обязательства, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации и договорами ответственность.

Согласно разделам 2, 8 договора N 2136 ОАО "ДЭК" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе за надежность снабжения покупателя энергией и ее качество в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов), а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами продавца по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что скачек напряжения в электрической сети произошел из-за аварии на электросетях, принадлежащих третьему лицу, при этом ответчик несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии как гарантирующий поставщик, в том числе и в результате виновных действий сетевой организации, то вина ответчика в сбое подачи электроэнергии и повреждении имущества истца подтверждена материалами дела, и, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный ТСЖ "Водник" несет ОАО "ДЭК".

В данном случае ответственность гарантирующего поставщика перед покупателем ограничивается реальным ущербом, причиненным последнему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.04.2007.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем электрических сетей, и, за действия третьих лиц ответственность не несет, не обоснован.

Актом от 07.05.2010, составленным представителем истца и обслуживающей организации ООО "Хабаровсклифтсервис", зафиксировано повреждение следующего оборудования: контроллер локальной шины Pro в количестве 1 шт.; лифтовый блок ЛБ 5.5 - в количестве 3 шт.

Принадлежность оборудования истцу, стоимость утраченного имущества, размер расходов на ремонт оборудования подтверждены материалами дела, в том числе договором N 84 от 14.09.2010, счетом N 158 от 14.09.2010, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2010 по делу N А73-11652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова