Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6340/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А60-4128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Славстрой":

Ресин В.Л., генеральный директор, паспорт, решение от 14.05.2008 N 1, Кузнецова Е.М., удостоверение, доверенность от 30.07.2009,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2000": не явились,

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Александрина", Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легионер": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Славстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года

по делу N А60-4128/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Славстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2000"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Александрина", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легионер"

о возврате имущества и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (далее - ООО "Славстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" (далее ООО "Универсал-2000", ответчик) о возврате следующего имущества: бытовые помещения - 2 шт., контейнер 40 тн. - 1 шт., контейнер 5 тн. - 1 шт., доска обрез. толщиной 40 мм L 6 мм. -7м3, доска толщиной 25 мм н/обр. - 0,5 м3, арматура диаметром 20 А III - 1,65 тн., арматура диаметром 12 А III - 4,115 тн., арматура диаметром 8 АI - 0,117 тн., проволока вязальная - 0,080 тн., емкость для приема бетона - 1 шт., утеплитель - 8м3, фанера толщиной 21 мм. - 13 листов, лага 50х70- 0,6м3, лестница алюминиевая - 1 шт., аппаратура газовая - 1 компл., кабель разный - 220 мп., вибратор - 2 шт., трансформатор - 2 шт., подмости каменщика - 3 шт. В случае невозможности возврата указанного имущества в натуре истец просил обязать ответчика возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 1148563 руб. 03 коп. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д.7- 9).

Определением от 12.02.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственность "Александрина" (далее - ООО "Александрина") ( том 1 л.д. 1-2).

Определением от 06.05.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легионер" (далее - ООО ЧОП "Легионер") (том 2 л.д. 42 - 46).

Решением суда от 11 июня 2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком как неосновательного обогащения, а также факт приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им выбран надлежащий способ защиты, вывод суда о том, что передача имущества по акту от 21.01.2008 не является неосновательным обогащением, противоречит законодательству. Кроме того, истец указывает, что им доказан факт передачи имущества ответчику, что подтверждается актами от 21.01.2008, договором подряда от 28.05.2007 N 1/УН, а также договором на оказание охранных услуг от 01.06.2007 N 63.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы считает необоснованными, решение суда законным и мотивированным. Акты от 21.01.2008, на которые ссылается истец, как на доказательство того, что ООО "Универсал-2000" приняло от ООО "Александрина" какое-либо имущество, не могут рассматриваться в качестве таковых. Никаких доказательств того, что имущество поступило в распоряжение ответчика истцом не представлено. Кроме того, представленные истцом накладные доказывают только тот факт, что в собственности истца находится определенное родовыми признаками имущество. Никаких доказательств того, что именно то имущество, право собственности на которое подтверждается товарными накладными, было завезено на территорию ответчика, истцом не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ООО "Александрина" (генподрядчик) и ООО "Славстрой" (субподрядчик) был подписан договор подряда N 142/07 на выполнение комплекса строительных работ по строительству школы на 700 учащихся, находящуюся на против дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 37/2, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве школы на 700 учащихся на против дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 37/2 работы по возведению монолитного каркаса школы согласно проектной документации, разработанной ООО "Екатеринбурггорпроект" в установленный срок (пункт 1.1) (том 1 л.д. 13-19).

Генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3).

Заказчиком по договору выступает МУП "УКС г. Екатеринбурга" (пункт 1.4).

Пунктом 19 вышеназванного договора согласован перечень документов, прилагаемых к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Указанные приложения в материалы дела не представлены, на обозрение суда не передавались.

Впоследствии, ООО "Универсал-2000" был определен победителем открытого конкурса на организацию и выполнение генподрядных работ по объекту: "Школа на 700 учащихся по ул. Крестинского в микрорайоне "Б", жилой район "Ботанический", что подтверждается выпиской из протокола N 147 от 14.05.2007 года заседания межотраслевой Конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа (том 2 л.д. 19), а также муниципальным контрактом N 9 от 28.05.2007 года (том 2 л.д. 29), договором подряда на строительство от 28.05.2007 года N 1/УН (том 2 л.д. 30).

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 29.03.2007 года N 1276 объекту строительства присвоен адрес: ул. Крестинского, 39, что подтверждается справкой "Главархитектуры" от 19.06.2008 года N 527 (том 2 л.д. 64).

01.06.2007 года между ООО "Универсал-2000" и ООО ЧОП "Легионер" заключен договор N 63, предметом которого является оказание охранных услуг строительного объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 39 (том 2 л.д. 15-18).

30.11.2007 года между ООО "Универсал-2000" и ООО "Александрина" заключен договор подряда N 142/07 на выполнение комплекса строительных работ, в соответствии с условиями которого ООО "Александрина" обязалась выполнить собственными силами и средствами работы по возведению монолитного каркаса школы, в срок с 03.12.2007 года по 30.04.2008 года (том 2 л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 11.6 указанного договора ООО "Универсал-2000" был произведен авансовый платеж на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2836 от 29.12.2007 года (том 2 л.д. 39).

В соответствии с пунктом 7.1 договора Генподрядчик несет ответственность только за имущество, которое надлежащим образом сдано под охрану ООО ЧОП "Легионер".

Однако, 03.12.2007 года ООО "Александрина" не приступила к выполнению работ, в связи с чем, ООО "Универсал-2000" 18.01.2008 года было направлено письмо N 65 о расторжении договора, в связи с нарушением его существенных условий (том 2 л.д. 37).

ООО "Александрина" направлено письмо N 16 от 31.01.2008 года, в котором выражено согласие на расторжение договора (том 2 л.д. 38).

21.01.2008 составлен акт, из которого следует, что были выполнены работы, которые подлежат оплате (зачёту аванса) согласно договора подряда N 142/07, а также определено имущество, которое ООО "Александрина" завезло на территорию строительства и определены работы выполненные ООО "Александрина" по собственной инициативе для собственных нужд не подлежащих оплате (том 2 л.д. 40).

21.01.2008 составлен акт между ООО "Александрина" и ООО "Славстрой", из которого следует объем работ выполненных ООО "Славстрой" в период с 01.01.2008 по 21.01.2008, а также указано количество и наименование оборудования и материалов, завезенных на территорию строительства (том 1 л.д. 73).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 21.01.2008 между ООО "Универсал 2000" и ООО "Александрина", идентичный по содержанию (том 1 л.д. 74).

21.01.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оборудования и материалов (том 1 л.д. 71-72). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования исковых требований, истец ссылался на ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком как неосновательного обогащения, а также факт приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет ООО "Славстрой", истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, а также приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Доводы истца о том, что им доказан факт передачи имущества ответчику, что подтверждается актами от 21.01.2008, договором подряда от 28.05.2007 N 1/УН, а также договором на оказание охранных услуг от 01.06.2007 N 63, являются необоснованными.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Из акта от 21.01.2008 подписанного между ООО "Александрина" и ООО "Славстрой" следует, что работниками истца было завезено, складировано и установлено на территорию строительства оборудование и материалы и приводится их перечень без указания идентификационных характеристик и стоимости.

В акте от 21.01.2008 подписанного между ООО "Александрина" и ООО "Универсал-2000" указывается, что работниками ООО "Александрина" было завезено, складировано и установлено на территорию строительства оборудование и материалы и содержится наименование идентичного имущества.

Вместе с тем, тождественность поименованного в актах имущества, не может считаться надлежащим доказательством передачи указанного имущества истцом ответчику.

Договор подряда от 28.05.2007 N 1/УН и договор на оказание охранных услуг от 01.06.2007 N 63 оценены судом на ряду с другими доказательствами по делу в порядке ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-4128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Т. Н. Хаснуллина В. Ю. Дюкин