Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1457/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-1457/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А56-58029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1457/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-58029/2010 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ХОРС"

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - ООО "ХОРС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.09.2010 N 766 об уплате таможенных платежей.

Решением от 18.11.2010 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-58029/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость ввозимых товаров не подтверждена представленными им документами, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации. Уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличается (ниже) от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы Балтийской таможни.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Майл Ордер Сервис" (покупатель) в сентябре 2009 года, в рамках внешнеторгового контракта от 01.04.2005, заключенного с компанией "Quelle GmbH" (далее - продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления в ассортименте - "одежда, обувь, домашний текстиль, аксессуары", предъявленные к таможенному оформлению таможенным брокером ООО "ХОРС" (договор от 23.04.2010 N 10200/0346-10-97, т. 2, л.д.39-45) по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N10216110/100909/П020179, N 10216110/100909/П020180.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара обществом определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара обществом в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, в том числе: контракт, учредительные документы, инвойсы, паспорт сделки, коносаменты и другие документы.

Таможенная стоимость принята таможенным органом, товар выпущен в заявленном обществом режиме.

В рамках ведомственного контроля Балтийская таможня отменила ранее принятое таможенным постом решение по таможенной стоимости товаров, посчитав применение обществом первого метода определения таможенной стоимости неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, и направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 14.09.2010 N 766, в соответствии с котором заявителю доначислены таможенные платежи, пени и проценты в сумме 586 360,91 руб. (т.2, л.д. 33-34).

Считая требование об уплате таможенных платежей недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав на то, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости и выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе копию договора от 01.04.2005 б/н, дополнительные соглашения к нему, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (СМR), коносаменты, упаковочные листы, грузовые билеты, экспортные декларации, письма об отгрузке товаров и др.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом первой инстанции не установлено.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Между тем, в материалах дела отсутствует как сам запрос о предоставлении дополнительных документов, так и доказательства его направления обществу.

В свою очередь, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не представлено. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода определения таможенной стоимости.

В силу положений статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров (в целях исключения произвольных либо фиктивных оценок) требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному методу.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

В данном случае, ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара, не представлена в материалы дела.

Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом. При таких обстоятельствах следует признать, что таможней нарушены требования статей 21 и 24 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно, а корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным ГТД, является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216110/100909/П020179, N 10216110/100909/П020180.

При указанных обстоятельствах у заявителя не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 586 360,91 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 14.09.2010 N 766.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2010 года по делу N А56-58029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина