Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5952/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А50-5679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца ООО Производственно-монтажная фирма "Сварка и монтаж": Шалаевой М.А. - доверенность от 04 марта 2009 года, паспорт;

от ответчика ОАО "Пермтрансжелезобетон": не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермтрансжелезобетон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2009 года

по делу N А50-5679/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО Производственно-монтажная фирма "Сварка и монтаж"

к ОАО "Пермтрансжелезобетон"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма "Сварка и монтаж" (далее ООО ПМФ "Сварка и монтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" (далее ОАО "Пермтрансжелезобетон", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 417 151,46 руб. и неустойки в сумме 7 686,25 руб. на основании статей 309, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-4).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 7 686,25 руб. (л. д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года, принятым судьей Султановой Ю.Т. по делу N А50-5679/2009, производство по делу в части имущественного требования ООО ПМФ "Сварка и монтаж" о взыскании с ОАО "Пермтрансжелезобетон" неустойки в размере 7 686,25 руб. по договору подряда N 49/08/169 от 15 августа 2008 года прекращено. Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью. С ОАО "Пермтрансжелезобетон" в пользу ООО ПМФ "Сварка и монтаж" взыскан долг в сумме 1 417 151,46 руб., в доход федерального бюджета - 18 585,76 руб. государственной пошлины по иску (л. д. 79-83).

Ответчик, ОАО "Пермтрансжелезобетон", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, истец основывал свои требования на условиях незаключенного договора. ОАО "Пермтрансжелезобетон" утверждает, что не намерен был осуществлять данные работы на своем объекте, поэтому ООО ПМФ "Сварка и монтаж" произвело их на свой страх и риск. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года и принять новый судебный акт.

Представитель истца, ООО ПМФ "Сварка и монтаж", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 28 июля 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между ОАО "Пермтрансжелезобетон" (заказчик) и ООО ПМФ "Сварка и монтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 49/08/169, согласно пункту 1.1 которого заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обрамлению приямка резательной машины листовой сталью из материала заказчика (л. д. 11-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует с момента подписания его обеими сторонами до полного исполнения всех обязательств по договору.

Стороны договорились, что работы выполняются согласно графику, утвержденному обеими сторонами и исчисляются после выполнения заказчиком пунктов 5.1.3-5.1.6 договора (пункт 6.1. договора).

Согласно названным пунктам договора заказчик обязан обеспечить подрядчика утвержденной проектной документацией на поручаемые работы, подготовить объект для производства работ и сдать подрядчику по акту (стройготовность, эл./энергия, подъезды, бытовые помещения), в течение 5 дней со дня согласования и утверждения локального сметного расчета перечислить аванс в размере 30 % от согласованного локального сметного расчета для подготовки и организации производства работ, в том числе приобретения материалов, и до начала работ обеспечить подрядчика заготовками из листовой стали в полном объеме (л. д. 11-13).

Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ формы КС-2 с учетом коэффициента инфляции на текущий период времени, справки формы КС-3 и счету-фактуре (пункт 7.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы в полном объеме в течение 5 дней после получения счета-фактуры от подрядчика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (л. д. 11-13).

30 сентября 2008 года заказчиком, ОАО "Пермтрансжелезобетон", и подрядчиком, ООО ПМФ "Сварка и монтаж", подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 1 417 151,46 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на данную сумму (л. д. 15-17).

В тот же день подрядчиком предъявлен к оплате заказчиком счет-фактура N 86 на сумму 1 417 151,46 (л. д. 14).

18 ноября 2008 года ООО ПМФ "Сварка и монтаж" обратилось к ОАО "Пермтрансжелезобетон" с просьбой погасить задолженность по договору N 49/08 от 15 августа 2008 года (письмо N 313 от 18 ноября 2008 года, л. д. 18).

11 января 2009 года ООО ПМФ "Сварка и монтаж" вновь обратилось к ОАО "Пермтрансжелезобетон" с претензией, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность (претензия N 2 от 11 января 2009 года, л. д. 9-10).

Полагая, что ОАО "Пермтрансжелезобетон" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО ПМФ "Сварка и монтаж" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 417 151,46 руб. на основании статей 309, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-4, 76).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 6.1 договора от 15 августа 2008 года установлено, что работы выполняются согласно графику, утвержденному обеими сторонами и исчисляются после выполнения заказчиком пунктов 5.1.3-5.1.6 договора, предусматривающих обязанности заказчика (л.д. 11-13).

Однако график выполнения работ в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны указали, что график производства работ они не утверждали (л. д. 77).

Частью 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако в договоре подряда срок начала выполнения работ связан с исполнением заказчиком своих обязанностей.

Учитывая, что перечисление заказчиком, ОАО "Пермтрансжелезобетон", аванса, а также выполнение им других обязанностей, в зависимость от исполнения которых поставлено начало выполнения подрядчиком работ, не обладает качеством неизбежности наступления, начальный срок выполнения работ, равно как и конечный срок, не могут быть признаны согласованными.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии соглашения по ним договор подряда считается незаключенным.

В то же время материалы дела содержат доказательства сдачи подрядчиком результатов выполненных работ и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Подрядчик, ООО ПМФ "Сварка и монтаж", неоднократно обращался к заказчику с требованием о погашении задолженности за выполненные по договору подряда работы.

В претензии, направленной заказчику 11 января 2009 года и полученной им 12 января 2009 года, ООО ПМФ "Сварка и монтаж" потребовало оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 417 151,46 руб. на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обосновал свои требования условиями незаключенного договора, в связи с чем, по его мнению, исковые требования удовлетворению не подлежат, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка ОАО "Пермтрансжелезобетон" на то обстоятельство, что он не намерен был осуществлять данные работы на своем объекте, поэтому ООО ПМФ "Сварка и монтаж" произвело их на свой страх и риск, отклоняется.

При наличии подписанных заказчиком, ОАО "Пермтрансжелезобетон", без замечаний акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ данное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО "Пермтрансжелезобетон", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ОАО "Пермтрансжелезобетон".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года по делу N А50-5679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева