Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 17АП-62/08

г. Пермь

12 февраля 2008 г.

Дело N А50-11142/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца Ахметшина Василя Габдриевича: Обидин А.Н. (доверенность от 08.08.2007 г.),

от ответчика ОАО "Издательско - полиграфический комплекс "Звезда"": Цыганкова Е.Н. (доверенность от 09.01.2008 г.), Егорова Е.А. (доверенность от 09.01.2008 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Ахметшина Василя Габдриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2007 года по делу N А50-11142/2007

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску Ахметшина Василя Габдриевича

к ОАО "Издательско - полиграфический комплекс "Звезда""

о взыскании 710 470 руб.,

установил:

Ахметшин Василь Габдриевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Издательско - полиграфический комплекс "Звезда"" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 710 470 руб., уплаченных в счет предварительной оплаты работ по договору от 12.12.2006 г. N 05/07.

Решением суда от 04 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком была допущена просрочка обязательства по изготовлению полиграфической продукции, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа от принятия исполнения и возмещения причиненных истцу убытков. Полагает, что просрочка исполнения по вине заказчика имела место лишь до 17 января 2007 года и повлекла перенос срока выполнения заказа лишь до 03.04.2007 г. Однако, в указанный срок обязательство по договору ответчиком не исполнено. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда изменить и прекратить производство по делу. Полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 г. между ответчиком (предприятием) и истцом (заказчиком) заключен договор N 05/07, согласно которому ответчик обязался выполнить по заказу истца работы по изготовлению книги "Веселая размышляндия", формат 84 Х 108/16, объем 9 п.л., текст в 4 кр., обл. 4+0 кр., переплет 7БЦ = гл.пленка, тиражом 10 000 экземпляров.

Истец (заказчик) обязался согласовать с ответчиком заказ на выполнение полиграфических работ, предоставить иллюстрации 146 шт., текст 144 листа до 15.12.2006 г. Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался подписать оригинал-макет в печать. После получения заказа ответчик обязался направить истцу протокол согласования цены на выполнения полиграфических работ с указанием сроков исполнения заказа. Не позднее 2 дней с момента получения протокола согласования цены истец (заказчик) обязан был утвердить его и один экземпляр выслать ответчику. После согласования заказа, подписания сторонами протокола согласования цены на выполнение полиграфических работ ответчик обязался произвести печать и изготовить сигнальный экземпляр книги. Заказчик (истец) обязался утвердить сигнальный экземпляр с указанием даты и записью "выпуск в свет". Пунктом 5.1. договора стороны определили стоимость работ в сумме 710 470,81 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 12.12.2006 г. между сторонами заключен и квалифицировал данный договор как договор подряда. Правильность указанных выводов суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, вывод суда о том, что истец, вследствие просрочки своих обязательств по договору, препятствовал ответчику в выполнении заказа по изготовлению книги в срок, предусмотренный в договоре, является ошибочным. Он не основан на номах материального права и обстоятельствах данного дела.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил в установленный договором срок обязанность по выполнению работ по изготовлению полиграфической продукции. Согласно п. 3.2 договора от 12.12.2006 г. в случае просрочки исполнения заказчиком п.п.2.2, 2.4, 4.2, 4.5, 5.2 договора и несоблюдения заказчиком иных условий договора срок выполнения работы увеличивается на количество дней просрочки.

Обязанность по передаче истцом предприятию иллюстраций 146 шт., текста на 144 листах был исполнена истцом с просрочкой - не 15.12.2006 г., как предусмотрено договором, а 17.01.2007 г. Следовательно, срок выполнения работ, согласно п. 3.2 договора, увеличивается на количество дней просрочки и продляется до 03.04.2007 г.

Указанное нарушение истцом срока передачи предприятию иллюстраций и текста книги, является основанием для увеличения срока выполнения работы, но не является обстоятельством, препятствующим ответчику выполнить заказ в установленный срок, как ошибочно указал суд в решении.

Таким образом, договорные обязательства должны были быть исполнены ответчиком до 03.04.2007 г. и с указанной даты имела место просрочка выполнения договорных обязательств по вине ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что до указанной даты была допущена просрочка исполнения заказчиком условий п.п. 2.2, 2.4, 4.2, 4.5, 5.2 договора и несоблюдения заказчиком иных условий договора, что явилось бы основанием для дополнительного увеличения срока выполнения работы, ответчик суду не представил.

18.05.2007 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы, оплаченной по договору N 05/07 от 12.12.2006 г. в связи с нарушением сроков изготовления заказа, а также некачественным выполнением работ (вх. N 816 от 18.05.2007). Указанное требование, с учетом его содержания, по мнению суда апелляционной инстанции, является следствием правомерного отказа истца от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем (ответчиком) суммы предварительной оплаты. 04.07.2007 г. Ахметшин В.Г. повторно направил в адрес ответчика требование о расторжении договора от 12.12.2006 г. N 05/07.

Указанные выводы основаны на применении положений статей 309 и 310 ГК РФ, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также положений ст. 405 ГК РФ, согласно которой, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Утверждения истца о том, что вследствие просрочки ответчика исполнение утратило для него интерес в связи с тем, что он рассчитывал реализовать тираж книги в период времени, предшествовавший выпуску детей из подготовительных групп детских садов, когда книги могли бы быть приобретены в качестве подарков детям, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая то обстоятельство, что ст. 717 ГК РФ, в отличие от ст. 405 ГК РФ, содержит общие нормы об отказе от договора подряда и не регулирует случаи отказа от договора в связи с утратой заказчиком вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работы интереса к исполнению договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым при разрешении данного спора руководствоваться специальными правовыми нормами - ст.ст. 405 и 708 ГК РФ.

Взыскание убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору при нарушении сроков выполнения работ не связано с необходимостью расторжения договора, в порядке, предусмотренном статьями 450 и 452 ГК РФ. Размер убытков определен истцом правильно, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, соответствующие возражения ответчиком не заявлялись. Очевидно, что размер убытков, в данном случае, соответствует размеру денежной суммы, уплаченной истцом ответчику 12 декабря 2006 года, в качестве предварительной оплаты по договору.

То обстоятельство, что 11 мая 2007 года ответчик передал истцу сигнальный экземпляр книги и истец не утвердил его в срок, не позднее двух дней с момента представления, как это предусмотрено п.4.5 договора, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее ответчику своевременно исполнить обязательства по договору, как ошибочно посчитал суд. Как уже было отмечено выше, к моменту передачи истцу сигнального экземпляра (11 мая 2007 года) конечный срок исполнения ответчиком обязательств по договору (03.04.2007 г.) уже был нарушен. Следовательно, данное обстоятельство не препятствовало ответчику исполнить обязательства в срок.

Кроме того, через три дня после получения сигнального экземпляра - 15.05.2007 г. - Ахметшиным В.Г. был составлен акт-претензия по сигнальному экземпляру, направленный в адрес ответчика (вх.N 788 от 15.05.2007 г.). В указанном акте были перечислены недостатки, выявленные заказчиком. Вопрос о проведении экспертизы, за счет ответчика, для проверки обоснованности доводов истца о некачественном выполнении работы, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 720 ГК РФ, ответчиком поставлен не был. Мотивированный ответ на указанную претензию, содержащий возражения по каждому ее пункту, ответчик истцу не направил. Более того, указанное обстоятельство не помешало ответчику продолжить работу по изданию книги и напечатать весь ее тираж.

Ссылка суда на то, что непредставление истцом материалов, поименованных в письме ответчика N 445 от 16 мая 2007 года, препятствовало ответчику исполнить обязательства по договору в срок, ничем не мотивирована и является ошибочной. К указанной дате срок исполнения обязательств уже истек и обязательства ответчика, в любом случае, уже не могли быть исполнены своевременно. Доказательств, свидетельствующих о том, что оригиналы рисунков находились у истца, а не у ответчика, которому истец передал их и текст книги в январе 2007 года, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ данное дело неподведомственно арбитражным судам и производство по делу подлежит прекращению, нельзя признать обоснованными. Истец является индивидуальным предпринимателем. Автором данной книги он не является и утверждения ответчика о том, что он мог заказать изготовление тиража книги для удовлетворения собственных амбиций, являются необоснованными. Данный спор носит экономический характер и это обстоятельство подтверждается копией договора поставки от 19 января 2007 года (л.д. 47), по условиям которого истец должен был поставить ООО "Эком - Пермь" 10 000 штук (то есть весь тираж) книги "Веселая размышляндия". Ссылки ответчика на то, что в договоре отсутствовало указание на то, что истец является предпринимателем, а также на то, что для предпринимателей установлен лимит в расчетах наличными деньгами (до 600 000 рублей) не имеют правового значения, поскольку не влияют на суть правоотношений, сложившихся между сторонами.

Доводы ответчика о том, что автор книги вносил в нее многочисленные авторские правки, и это затрудняло подготовку книги к печати, не основаны на доказательствах. Доводы ответчика о том, что согласование заказа по п.4.1 договора состоялось лишь 16 апреля 2007 года, и это повлекло перенос окончательного срока издания тиража книги, не могут быть признаны обоснованными. На указанном листе дела отсутствует документ, подтверждающий согласование заказа истцом в указанный день. Кроме того, цена заказа была согласована сторонами еще 12 декабря 2006 года (л.д. 14) и в тот же день оплачена истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 4 декабря 2007 года по делу N А 50-11142/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Издательско - полиграфический комплекс "Звезда"" в пользу Ахметшина Василя Габдриевича убытки в размере 710 470 (семьсот десять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО "Издательско - полиграфический комплекс "Звезда"" в пользу Ахметшина Василя Габдриевича государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 14 604 (четырнадцати тысяч шестисот четырех) рублей 07 (семи) копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина