Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6203/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А50-6558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Колпакова В. В.: Лисафьев В.Б., удостоверение, доверенность от 12.09.2008,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю: Мишарина И.С., паспорт, доверенность от 11.01.2009.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Колпакова В. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2009 года

по делу N А50-6558/2009,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колпакова В. В.

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колпаков Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2008 N 409 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Налоговый орган представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Указывает на то, что предприниматель реализовал свое право, предусмотренное пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшив доход от продажи автомобиля на сумму 125 000 руб.

Также ссылается на то, что доход от реализации муки в 2007 г. предпринимателем получен не был, в связи с чем, расход по ее приобретению заявлен в состав профессиональных налоговых вычетов с нарушением требований п. 1 ст. 221 НК РФ.

Кроме этого, инспекция полагает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку уменьшает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, по результатам рассмотрения представленной индивидуальным предпринимателем Колпаковым В.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю вынесено решение от 20.08.2008 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 520 043 руб., пени в сумме 6864,57 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 008,60 руб.

Предпринимателем 25.11.2008 подана уточненная налоговая декларация за 2007 г. по НДФЛ, по результатам проведения камеральной налоговой проверки которой вынесено оспариваемое решение от 30.12.2008 N 409 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю уменьшена подлежащая уплате по решению от 20.08.2008 N 36 сумма НДФЛД на 146 451 руб.

Полагая, что решение от 30.12.2008 N 409 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по приобретению муки в сумме 3 800 572,50 руб. заявлены в состав профессиональных налоговых вычетов за 2007 г. с нарушением требований п. 1 ст. 221 НК РФ, поскольку доход от реализации муки в 2007 г. получен не был; расходы по приобретению автомобиля марки TOYOTA-AVENSIS в сумме 783 372 руб. не могут быть приняты в составе вычета, уменьшающего налогооблагаемую базу по НДФЛ, поскольку данный автомобиль не использовался в предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд исходил из того, что предпринимателем не доказан факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 207, 227 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо, по его поручению, на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДФЛ были включены расходы по приобретении муки у ОАО "Пермский мукомольный завод" на сумму 4 180 022,04 руб.

Предприниматель ссылается на то, что приобретенную муку он реализовал индивидуальному предпринимателю Колпакову Владимиру Викторовичу, в подтверждение факта реализации приобретенной муки предпринимателем были представлены в налоговый орган счета-фактуры на сумму 3 800 572,50 руб.

Налоговый орган отказал предпринимателю в получении профессионального налогового вычета, поскольку, по его мнению, не был получен доход от реализации данной продукции.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 13, 15 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом, в том числе. следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доходы от реализации муки в 2007 году получены предпринимателем не были.

Указанное подтверждается представленными предпринимателем возражениями на акт камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации от 14.07.2008 N 922 (т. 1 л.д. 21, 22), актом сверки задолженности (т. 1 л.д. 85), налоговой декларацией индивидуального предпринимателя Колпакова Владимира Викторовича по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 1 л.д. 72-76).

Поскольку доказательств получения предпринимателем дохода от реализации муки в 2007 году не имеется, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения закону в указанной части в связи с тем, что предприниматель не подтвердил факт оплаты реализованной муки и права на профессиональный налоговый вычет в сумме 4 180 022,04 руб.

Ссылка заявителя на наличие акта взаимозачета между предпринимателями Колпаковым Виктором Владимировичем и Колпаковым Владимиром Викторовичем отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному документу.

Кроме того, при подаче уточненной налоговой декларации предпринимателем в пп. 2.1 листа Ж1 декларации был указан доход от продажи автомобиля TOYOTA-AVENSIS в сумме 125 000 руб. при этом в пп. 2.2.2 отражена сумма документально подтвержденных расходов 783 372 руб.

К уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц предпринимателем было приложено заявление (т. 1 л.д. 77), согласно которому указанный автомобиль в предпринимательской деятельности не использовался.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено приобретение указанного автомобиля предпринимателем в 2005 году за 783 972 руб. и его продажа в 2007 году за 125 000 руб.

В уточненной налоговой декларации за 2007 год предпринимателем заявлены расходы по приобретению автомобиля в размере 783 372 руб.

Налоговым органом в порядке подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ за 2007 год в размере 125 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что материалами дела не подтверждается факт использования названного автомобиля в предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, на автомобиль марки TOYOTA-AVENSIS предпринимателем амортизация не начислялась, расходы по данному автомобилю в составе профессиональных налоговых вычетов в виде амортизационных отчислений предпринимателем не учитывались, доказательства, позволяющие сделать вывод, о том, что указанный автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку предприниматель воспользовался своим правом на получение имущественного вычета, то расходы в сумме 783 372 руб. не могут быть приняты в качестве вычета, уменьшающего налоговую базу по НДФЛ.

В соответствии со ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и другие лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нарушений положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, а также нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения от 30.12.2008 N 409 арбитражным судом не установлено.

Камеральная проверка уточненной декларации по НДФЛ за 2007 г. проведена инспекцией на основании документов, представленных самими налогоплательщиком к первоначальной и уточненной декларациям по НДФЛ.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку оно не содержит выводов о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, о доначислении ему сумм налогов, подлежащих уплате

Не следует из оспариваемого решения и незаконного возложения на предпринимателя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из текста, оспариваемым решением отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислений налога нет, уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по решению Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю от 20.08.2008 N 36.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения своих прав и законных интересов решением от 30.12.2008 N 409.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.06.2009 N 51 в сумме 950 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-6558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Колпакова В.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колпакову Виктору Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобу по чеку-ордеру от 26.06.2009 N 51 в сумме 950 руб. (девятьсот пятьдесят рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова