Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 07АП-3102/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 07АП-3102/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3102/10

04 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", с. Троицкое Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 февраля 2010 года по делу N А03-17291/2009 (судья Старцева М. В.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края, с. Троицкое Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", с. Троицкое Алтайского края

о взыскании 143 656,68 руб. страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Троицком районе Алтайского края (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "Коммунальщик" (далее по тексту - Общество, ответчик) о взыскании 143 656,68 руб. задолженности по страховым взносам и пени за полугодие 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 года заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, так как судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора, которые, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как доводы заявителя о не направлении расчетов требований и пени являются необоснованными: заявителем 04.12.2009 года в адрес Общества направлено заявление с приложением, в том числе, расчетом требований и расчетом пени.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года, общая сумма задолженности Общества составила 139 513 руб., в том числе 100 641 руб. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии; 38 872 руб. - страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с неисполнением страхователем обязанности по уплате страховых взносов Управлением в соответсвии со ст. 26 Закона начислены пени на сумму задолженности за полугодие 2009 года за период с 11.08.2009 года по 09.10.2009 года в сумме 4 143,68 руб.

Управлением в адрес Общества выставлено требование N 306 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 14.10.2009 года, срок исполнения требования - 02.11.2009 года.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке указанного выше требования, руководствуясь п. 4 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Общества суммы задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела заявителем доказательства, подтверждающие факт неуплаты ответчиком недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 год в сумме 139 513 руб., в том числе: недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 100 641 руб., недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 38 872 руб., при не оспаривании Обществом размера недоимки, и не представлении в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела доказательства оплаты недоимки, принимая во внимание отсутствия факта уплаты в добровольном порядке в срок, установленный в требовании N 306 по состоянию на 14.10.2009 года недоимки по страховым взносам и пени, обоснованно взыскал с Общества недоимку по страховым взносам в сумме 139 513 руб., а также пени в размере 4 143,68 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающие выводы арбитражного суда в указанной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 настоящий статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалами дела установлено, что определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 15.12.2009 года, суд первой инстанции назначил дело по заявлению Управления к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 08.02.2010 года на 09.10 ч., а также назначил дело к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 08.02.2010 года на 09.20 ч. (л.д. 1-2).

Копии судебного акта были направлены сторонам почтой в порядке ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, получены лицами, участвующими в деле, которые указанное выше определение в судебном порядке не обжаловали, возражения в арбитражный суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В соответствии с п.п. 8 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (ч. 6, 7 указанной статьи).

Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2010 года (л.д. 36) представитель ответчика Скоробогатов М. В. не возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании. Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте предварительного судебного заседания и разбирательства в судебном заседании также не представило возражений по данному факту.

Таким образом, принимая во внимание, надлежащее уведомление сторон, суд первой инстанции исходя из положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом, не участие в данном судебном заседании представителя заявителя не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае также отсутствует нарушение прав и интересов Общества, так как действия суда в данном случае не повлекли принятие по существу незаконного решения.

Кроме того, из указанного выше протокола судебного заседания от 08.02.2010 года не следует, что представителем Общества были заявлены какие-либо устные ходатайства, в том числе, и о не получении ответчиком от заявителя расчета сумм требования и расчета сумм пени.

Общество, в силу указанных выше норм права, не было лишено возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, и при установлении отсутствия в нем заявленных устных ходатайств, представить соответствующие замечания.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Более того, из указанного протокола судебного заседания следует, что арбитражный суд рассмотрел материалы дела, заслушал представителя Общества, после чего остался на совещание для принятия решения. Апеллянтом также не представлены доказательства, что суд первой инстанции принял решение без удаления в совещательную комнату, либо в присутствии лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении арбитражным судом оспариваемого решения по настоящему делу.

Как следует из заявления Управления, требования о взыскании задолженности по страховым взносам и пени предъявлены к ООО "Коммунальщик", при этом, организационно-правовая форма ответчика подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, указание в просительной части заявления государственного органа на организационно-правовую форму юридического лица - открытого акционерного общества, является опиской, которая по существу не влияет на предмет и основания заявленного требования, в связи с чем, доводы о взыскании задолженности с иного юридического лица, не указанного в заявлении Управления, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2010 года по делу N А03-17291/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.