Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6877/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А50-7194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича: Гусев А.Ю. (доверенность от 03.06.2009 г.),

от ответчика ООО "Дорремстрой": Ведерников К.Ю. (протокол N 1 от 01.03.2005 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дорремстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2009 года

по делу N А50-7194/2009

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича

к ООО "Дорремстрой"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пьянков Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Арбитражного суда Пермского края с иском к ООО "Дорремстрой" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 872 209 руб. за выполненные работы по договору от 07.07.2008 г., 42 212 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 39 644 руб. 22 коп. судебных издержек, в том числе государственной пошлины в сумме 15 644 руб. 22 коп.

Решением суда от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 872 209 руб. долга, 34 613 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 079 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства по делу справка N 326 от 22.06.2009 г. и претензия истца N 12 от 05.03.2009 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 г. сторонами был заключен договор подряда от 07.07.2008г. на выполнение работ по погрузке и вывозке материалов на ремонт автодороги "Паль- Калино".

Сторонами подписаны акты выполненных работ: Акт N 13 от 31.07.2008г. на сумму 162 656 руб., акт N14 от 31.08.2008г. на сумму 206 975 руб., акт N 15 от 31.10.2008г. на сумму 178 154 руб., акт N 16 от 01.11.2008г. на сумму 872 209 рублей. Согласно платежным поручениям N 265 от 09.12.2008 г. и N 196 от 15.08.2008 г. ответчик перечислил истцу 394 729 руб. и 162 656 руб. соответственно. В данных платежных поручениях указано, что в счет договора от 07.07.2008г. перечислено 547 785 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате работ по договору 07.07.2008 г. по акту N 16 от 01.11.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 702 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору 07.07.2008 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 872 209 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами, величина ставки рефинансирования ЦБ РФ и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 34 613 руб. 84 коп. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается. Решая вопрос об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65, 110 АПК РФ. Суд исходил из недоказанности факта наличия у истца указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия истца N 12 от 05.03.2009 г. доказывает наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом нельзя признать обоснованными. Анализ текста двух претензий N 12 от 05.03.2009 г. свидетельствует о несоответствии содержания указанных документов. Так в одном варианте претензии N 12 от 05.03.2009 г. указано, что ответчик имеет перед истцом кредиторскую задолженность, в другом - дебиторскую. При решении вопроса о наличии задолженности ответчика перед истцом следует руководствоваться не содержанием претензий, направленных сторонами друг другу, а содержанием первичных документов, путем составления которых оформляется приемка результатов выполненных работ и оплата указанных работ. Как уже было указано выше, бухгалтерские документы, подтверждающие факт полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчик работ, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об "авансовом" подписании ответчиком акта N 16 от 01.11.2008 г. нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств авансового подписания указанного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района N 326 от 22.06.2009 г. свидетельствует о неисполнении обязанности истца по договору от 07.07.2008 г., в связи с чем, отсутствует обязанность ответчика по оплате работ по названному договору нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно, приняв во внимание содержание вышеназванной справки, исходил из того, что между обязанностью истца по договору подряда от 07.07.2008г. по погрузке и выгрузке материалов на ремонт дороги и недостаткам, указанные в вышеназванной справке, отсутствует причинно-следственная связь. Суд учитывал, что указанная справка свидетельствует о частичном выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту автодороги, при этом указано, что не полностью отсыпано земляное полотно, отсутствует проектный поперечный профиль, дорожная одежда выполнена не в полном объеме. Кроме того, в названной справке имеется ссылка на то, что, со слов ответчика, задержка ООО "Дорремстрой" выполнения работ связано с отказом предпринимателя Пьянкова С.А. выполнять соответствующие работы. Таким образом, доказательственного значения данный документ не имеет, поскольку содержащаяся в нем информация получена автором документа от заинтересованного в исходе дела лица - ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2009 года по делу N А50-7194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева