г. Пермь
|
15 июля 2009 г.
|
Дело N А60-6535/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,
судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца (ЗАО "СМУ N 5") - Головин Л.Н., доверенность от 14.05.2009 N 47, паспорт; Шаленая Ю.А., доверенность от 27.12.2008, паспорт;
от ответчика (ООО "Уралспецснаб") - представитель не явился;
от третьих лиц - представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2009 года
по делу N А60-6535/2009,
вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Черемных Л.Н.
по иску Закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецснаб"
третьи лица: Закрытое акционерное общество "Нязепетровский краностроительный завод", Общество с ограниченной ответственностью ПО "МонтажСпецПуть"
о взыскании убытков по договору поставки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Специализированное Монтажное Управление N 5" (далее - ЗАО "СМУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецснаб" (далее - ООО "Уралспецснаб", ответчик) о взыскании 837 202 руб. 00 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Уралспецснаб" на надлежащего - Закрытое акционерное общество "Нязепетровский краностроительный завод" (далее - ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод"). Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 10 июня 2009 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о замене ответчика ООО "Уралспецснаб" на ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод".
В обоснование своей позиции ЗАО "СМУ N 5" ссылается на то, что согласно п. 2.2 договора поставки гарантийные обязательства возложены на завод-изготовитель.
Истец указал, что обществом "Нязепетровский краностроительный завод" подтвержден производственный брак в письменном акте.
В заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2009 года представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года отменить, исковые требования - удовлетворить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, свою позицию изложил в отзыве, где указал, что обязательства по договору поставки в течение гарантийного срока исполнял в соответствии с условиями договора, неисправности обнаружены после истечения гарантийного срока.
Ответчик пояснил, что о проведении работ по обнаружению неисправностей в апреле 2008 года не уведомлялся, акт о выявлении причин неисправностей представителями общества "Уралспецснаб" не подписывался.
ООО "Уралспецснаб" полагает, что не является надлежащим ответчиком, так как свои гарантийные обязательства исполняло надлежащим образом.
По мнению ответчика, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод" представил отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции, в котором указал, что общество является заводом-изготовителем крана башенного КБ-408.21 зав. N 144.
В отзыве ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод" также отметил, что после выявления причин отказа узла поворота, данный узел был заменен заводом-изготовителем, иных претензий по качеству башенного крана истцом не предъявлялось.
Общество "Нязепетровский краностроительный завод" пояснило, что в заводских условиях произведено обследование поворотной платформы, в ходе которого установлено, что между сопрягаемыми плоскостями находился слой грязи, что свидетельствует о нарушении требований "Руководства по эксплуатации башенного крана КБ-408.21".
На основании изложенного ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМУ N 5" без удовлетворения.
Третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью ПО "МонтажСпецПуть" (далее - ООО ПО "МонтажСпецПуть"), отзыв на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2005 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 3/11, предметом которого является поставка крана башенного модели КБ-408.21 исполнение 02, в количестве одной единицы. Технические характеристики и комплектность поставляемого крана перечислены в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 16 - 19).
Факт поставки ответчиком истцу башенного крана модели КБ-408.21 стоимостью 7 122 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела накладной от 30.11.2005 N 003, актом приема-передачи от 30.11.2005 N 001 (л.д. 60 - 61).
Акт приема-передачи от 30.11.2005 N 001 свидетельствует о принятии покупателем в ноябре 2005 года башенного крана без замечаний по количеству и качеству.
Факт поставки и оплаты башенного крана модели КБ-408.21 сторонами не оспаривается.
05 апреля 2006 года между истцом (заказчик) и третьим лицом, ООО ПО "МонтажСпецПуть" (подрядчик), подписан договор N 37, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и надзору за безопасной эксплуатацией башенного крана.
В пункте 2.2 договора от 09.11.2005 N 3/11 предусмотрена гарантия на поставляемую продукцию в течение 12 месяцев за исключением узлов и деталей, на которые их изготовителем установлен иной гарантийный срок. Настоящим договором определено, что гарантийный срок начинает течь с момента поставки крана, определяемой датой подписания актов приема-передачи.
Поскольку башенный кран был передан покупателю по акту приема-передачи 30.11.2005, соответственно, гарантийный срок истек 30.11.2006.
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что после первичного монтажа башенного крана истцом обнаружен дефект в виде отклонения башни от вертикальной оси на 170-270 мм, в связи с чем ЗАО "СМУ N 5" понесло расходы, связанные с демонтажом крана и разборкой узла на мелкие детали в сумме 837 202 руб., которые просит взыскать как убытки на основании ст.15,469,470,475-477 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора поставки и гарантийных обязательств ответчиком и заводом-изготовителем.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года по делу N А60-6535/2009 является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В обоснование правомерности заявленных убытков истец ссылается на акт, составленный 03.04.2008 (л.д. 32-33), из которого следует, что обнаруженная неисправность относится к производственному дефекту.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный акт составлен в отсутствие представителей ответчика, вследствие чего не может быть принят в качестве доказательства довода истца о том, что причиной возникновения недостатка поставленного крана является заводской дефект, обнаруженный ранее в пределах действия гарантийного срока.
Кроме того, из указанного акта не следует, что при осмотре установлены причины возникн
