Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 17АП-3980/08

г. Пермь

Дело N А60-32076/2007

03 июля 2008 г.

N 17АП-3980/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца, МУП "Горкомхоз" - не явились;

от ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" - не явились;

от третьих лиц, ООО "Северянка-НТ", ООО "Межотраслевая Торгово-Промышленная компания", ООО "Оздоровительный центр "Тибет", ООО "Уралпрофстрой", ИП Бурдыко К.А., муниципального учреждения "Служба спасения город Нижний Тагил", муниципального учреждения "Центр организации отдыха и оздоровления детей" - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, МУП "Горкомхоз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.04.2008 года

по делу N А60- 32076/2007,

принятое судьёй Ю.В. Журавлевым

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз" в лице конкурсного управляющего Мазуровского Д.В. (далее - МУП "Горкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "город Нижний Тагил", ответчик) о признании сделки по передаче имущества МУП "Горкомхоз" в состав казны муниципального образования "город Нижний Тагил" на основании постановления Главы города Нижний Тагил от 07.04.2004 года N 322 "Об использовании имущества муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз", акта о приеме-передаче от 07.04.2004 года, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки в порядке статей 49, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (т.1, л.д. 7-12).

Определением суда от 20.02.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Северянка-НТ", ООО "Межотраслевая Торгово-Промышленная компания", ООО "Оздоровительный центр "Тибет", ООО "Уралпрофстрой", ИП Бурдыко К.А., муниципальное учреждение "Служба спасения город Нижний Тагил", муниципальное учреждение "Центр организации отдыха и оздоровления детей" (т.2, л.д. 57-58).

Решением суда от 24.04.2008 года (резолютивная часть от 17.04.2008 года, судья Ю.А. Журавлев) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.106-111).

Истец с решением суда не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с изъятием у истца имущества, МУП "Горкомхоз" не мог продолжать осуществление уставной деятельности по оказанию услуг бань и прачечных населению и предприятиям города. Считает, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения истца было произведено в отсутствие согласия последнего, передача имущества, изъятого постановлением Главы города Нижний Тагил от 07.04.2004 года N 322 "Об использовании имущества муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз", в аренду свидетельствует об отсутствии действительного намерения истца на передачу спорного имущества в муниципальную казну. Заявителем также оспаривается вывод суда о применении срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности на обжалование сделки начал течь с даты открытия конкурсного производства в отношении истца, МУП "Горкомхоз".

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО "город Нижний Тагил", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34444/2006 от 20 июня 2007 года МУП "Горкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазуровский Д. В. (т.1, л.д. 81-84).

МУП "Горкомхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации Ленинского района г.Нижний Тагил от 21.03.1997 года N 272.

В соответствии с пунктом 1.4 устава МУП "Горкомхоз" предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с целевым назначением имущества и предметом деятельности предприятия (т.1, л.д. 18-25).

Согласно уставу МУП "Горкомхоз" основной целью создания является удовлетворение потребностей российских и иностранных предприятий, организаций и граждан в продукции (работах, услугах), произведенных в соответствии с предметом деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 2.2 устава основным предметом деятельности являются: обеспечение теплоснабжения жилищного фонда, содержание в надлежащем порядке братских могил и мест общего захоронения, предоставление ритуальных услуг населению, содержание памятников, площадей, бульваров, скверов, малых архитектурных форм, мостов, плотов, содержание гостиниц и предоставление гостиничных услуг, предоставление услуг бань, прачечных населению и предприятиям города, в том числе дополнительных услуг.

Решением Городского комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.08.1997 года N 289 за МУП "Горкомхоз" на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество согласно приложению N1 к данному решению (т.1, л.д. 26, 27-29).

07.04.2004 года Постановлением Главы города Нижний Тагил N 322 "Об использовании имущества муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" было принято решение об изъятии имущества МУП "Горкомхоз" в муниципальную казну (т. 1, л.д. 30-37). В качестве основания изъятия указана просьба МУП "Горкомхоз", а также в целях рационального использования муниципального имущества.

Имущество было передано МУП "Горкомхоз" и принято Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "город Нижний Тагил", что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2004 года (т.1, л.д. 38-47).

Главой города Нижний Тагил 07.04.2004 года было вынесено постановление N 323 "О передаче имущества в аренду муниципальному унитарному предприятию "Горкомхоз", согласно которому для осуществления хозяйственной деятельности МУП "Горкомхоз" подлежит передаче муниципальное имущество в аренду согласно Приложению N 1 (т.1, л.д. 48-55).

Во исполнение указанного постановления в рамках заключенного между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 24.09.2003 года договора аренды муниципального имущества N 576, по дополнительному соглашению N 2 от 29.06.2004 года было дополнительно передано имущество согласно приложению N 2 (т.1, л.д. 56-60, 61, 62-70). Срок договора установлен с 22.09.2003 года по 01.09.2004 года. Судом установлено, что договор аренды от 24.09.2003 года прекратил свое действие.

Согласно имеющимся материалам дела (договор аренды нежилого помещения N 488 от 12.03.01, договор аренды нежилого здания N 423 от 14.12.06, договор аренды нежилого помещения N 728 от 27.09.07, договор аренды нежилого здания N 595 от 16.10.07, договор аренды объектов недвижимости N 734 от 11.10.07, дополнительное соглашение к договору N 734 от 11.10.07, договор купли-продажи недвижимого имущества N 427 от 05.12.07, акты приема-передачи от 31.01.07, от 15.03.07), в настоящее время спорное имущество находится у третьих лиц - ООО "Северянка - НТ", ООО "Межотраслевая Торгово-Промышленная Компания", ООО "Оздоровительный центр "Тибет", ООО "Уралпрофстрой", Индивидуального предпринимателя Бурдыко К.А., МУ "Служба спасения города Нижний Тагил", МУ "Центр организации отдыха и оздоровления детей".

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче в казну МО "город Нижний Тагил" имущества истца, находящегося у последнего на праве хозяйственного ведения. В качестве обоснования иска указал, что передача имущества из хозяйственного ведения предприятия в состав казны не соответствует специальной правоспособности унитарных предприятий, поскольку приводит к невозможности использования закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества унитарного предприятия для осуществления отдельных видов деятельности, определенных в уставе предприятия.

Истец указывает на то, что статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого права собственника имущества унитарного предприятия как изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия без принятия решения о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия.

Истец считает, что объекты недвижимого имущества, а именно: здание бани N 6 и котельной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточная 17а, здание бани N 12 по ул. Лебяжинская 1, здание бани N 13 по ул. Напольная 50а, здание бани N 14 в п. Черемшанка, здание прачечной N 23 по ул. В. Черепанова, 109, здание прачечной 2 С/О по ул. Восточная 17, здание прачечной 3 С/О по ул. Лебяжинская 1, объекты недвижимого имущества оздоровительного лагеря "Солнечный", были переданы в хозяйственное ведение истца. В связи с неполной передачей документов руководителем должника (МУП "Горкомхоз") истец не может представить акты приема-передачи указанного имущества, которая осуществлялась во исполнение решения от 19.08.1997 года N 289.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества у истца не возникло, в фактическом пользовании объекты находились без правовых оснований, в связи с чем нельзя признать изъятие из фактического пользования истца муниципального имущества в качестве изъятия имущества из хозяйственного ведения. Указанное изъятие не является сделкой по смыслу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, указал, что истцом не представлено доказательств возникновения права хозяйственного ведения на оспариваемые объекты. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поэтому оснований для признания сделки по передаче объектов в муниципальную казну недействительной не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по иску.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеуказанного закона обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Судом обоснованно указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие государственной регистрации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у истца не возникло (пункт 1 статья 299, пункт 1 статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Истец, обосновывая право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, ссылается на решения собственника имущества о закреплении указанного имущества за истцом и фактическую передачу этого имущества.

При этом акты приема- передачи спорного имущества в материалы дела не представлены, как и доказательства регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости в порядке, установленным федеральным законом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Передача имущества предприятия в казну муниципального образования "город Нижний Тагил", оформленная актом о приеме-передаче в местную казну объектов имущества от 07.04.2004 года, произведена по ходатайству самого предприятия.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка не соответствует уставным целям и задачам деятельности МУП "Горкомхоз" и лишает его возможности осуществлять уставную деятельность, не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов дела следует, что у МУП "Горкомхоз" не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, ответчик как собственник по просьбе истца распорядился имуществом, которым МУП "Горкомхоз" не могло эффективно использовать для осуществления уставной деятельности данного предприятия, что не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии действительного намерения МУП "Горкомхоз" на передачу спорного имущества в казну МО "город Нижний Тагил" в связи с тем, что имущество из владения и пользования истца не выбывало, противоречат материалам дела, указанным доводам суд первой инстанции в решении дал правильную оценку.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что в отношении движимого имущества, перечисленного в приложении к акту приема-передачи от 07.04.2004 года, истцом не доказан факт передачи в хозяйственное ведение именного этого имущества. Таким образом, истцом не доказано существование у МУП "Горкомхоз" прав на данное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для признания сделки по передаче имущества МУП "Горкомхоз" в казну муниципального образования "город Нижний Тагил" отсутствуют.

Поскольку материалами дела исковые требования не подтверждены, то суд правомерно отказал в их удовлетворении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом правомерно указано на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенной в пункте 13 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности начало течь с даты открытия конкурсного производства, назначения конкурсного управляющего, а именно с 20 июня 2007 года, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Начальный момент течения срока исковой давности определяется датой нарушения прав юридического лица, которое, владея, пользуясь и распоряжаясь имуществом, неся бремя его содержания, не может не знать о выбытии этого имущества из его владения. Следовательно, течение срока исковой давности не связано с введением в отношении истца процедуры банкротства, назначением конкурсного управляющего.

Об изъятии имущества истец узнал не позднее даты 07.04.2004 года, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 07.04.2007 года. Иск подан 26.11.2007 года, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения по делу. Доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв срока исковой давности, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 года является обоснованным, оснований для отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 года по делу N А60-3276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов