Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-4911/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А50-6580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Азот": Светлаков К.П., паспорт 5703 560149, доверенность от 26.08.2008г.;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В., паспорт 5704 230901, доверенность от 11.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Азот"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22.05.2009 года

по делу N А50-6580/2009

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ОАО "Азот"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании действий незаконными,

установил:

Открытое акционерное общество "Азот" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выраженных в направлении требования о предоставлении документов и информации письмом от 09.02.2009г. N 0829-09.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность действий антимонопольного органа, как противоречащих нормам Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы. По мнению заявителя жалобы, требование направлено с нарушением срока рассмотрения, содержит в себе заведомо невыполнимые требования и незаконно возлагает на ОАО "Азот" обязанность предоставить информацию, касающуюся его коммерческой деятельности, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

УФАС по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес заявителя направлено письмо от 09.02.2009 N 0829-09 (л.д.7) о предоставлении следующих документов в срок до 24.02.2009: договоры с дочерним предприятием - ООО "Азотех" за 2008 год (со всеми приложениями), договоры за 2008 год с покупателями селитры аммиачной со всеми приложениями, договоры за 2008 год с покупателями селитры аммиачной белой гранулированной со всеми приложениями, договоры за 2008 год с покупателями крепкой азотной кислоты со всеми приложениями, информацию об объемах производства и отпускных цен согласно приложению, которое в свою очередь содержит сведения о покупателях продукции за рубежом за 2007-2008г.г. (л.д. 8-9).

Считая, что действия антимонопольного органа по запросу такой информации являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при направлении запроса о предоставлении документов УФАС по Пермскому краю не допустило нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Антимонопольный орган уполномочен проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не оспаривается.

Вместе с тем по смыслу приведенных нормативных положений требование антимонопольного органа должно быть мотивированным и основываться на необходимости получения информации в целях рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Оценив письмо от 09.02.2009г. N 0829-09 с требованием о предоставлении документов и информации на соответствие вышеуказанным нормам Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не содержит ни цели, ни задачи проводимой проверки, не мотивирован на предмет соответствия проводимого контроля соблюдению Обществом требований антимонопольного законодательства в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Из письма антимонопольного органа невозможно установить с какой целью истребуется информация и запрашиваются документы, необходимы ли они для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, либо для осуществления контроля за экономической концентрацией, либо для определения состояния конкуренции, том числе самим обществом либо третьими лицами .

Ссылка в письме на обращение Полномочного представителя Президента Российской Федерации, как на основание запроса документов сама по себе является недостаточной для раскрытия цели и задач проверки.

При этом ссылка суда первой инстанции на тот факт, что цель истребования документов заявителю была известна, поскольку запрос документов произведен антимонопольным органом повторно, и при оспаривании первоначальных действий в суде (л.д. 36-38) представителем антимонопольного органа были даны пояснения по целям проверки, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку данные обстоятельства не освобождают антимонопольный орган от соблюдения установленных федеральным законом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность исполнения обязанности по предоставлению документов ставится в зависимость от четкости и конкретности определения перечня запрашиваемых документов.

При этом указание в требовании на договоры за 2008 г. с покупателями селитры аммиачной, селитры аммиачной белой гранулированной, крепкой азотной кислоты (со всеми приложениями) без конкретизации предмета анализа, носит общий, нечеткий характер, что не позволяет организации однозначно исполнить его.

Более того, по заявлению общества у него отсутствует дочернее предприятие ООО "Азоттех", договоры с которым (без указания характера взаимоотношений) также истребованы государственным органом (п.1), что создает затруднения в исполнении такого требования.

Пунктом 5 оспариваемого обществом ненормативного акта антимонопольным органом запрошена информация об объемах производства продукции, а также отпускных ценах согласно приложению, которое, в свою очередь, представляет собой таблицу, содержащую сведения о покупателях продукции за рубежом за 2007-2008г.г., с указанием наименования, организационно-правовой формы, почтового адреса, телефонов и факсов, а также объемов реализации продукции, что также свидетельствует о неопределенности истребуемой информации как по содержанию, так и по объему.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то, что ранее Полномочный представитель Президента Российской Федерации непосредственно запрашивал у заявителя информацию об изменениях торговой политики общества (предмет проверки - рост цен на отпускаемую продукцию) (л.д.60), и данные запросы обществом были исполнены (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие достаточной мотивированности спорного требования и определенности объема запрошенных данных исключает возникновение у общества, в адрес которого оно вынесено, возможности и обязанности по предоставлению истребуемой антимонопольным органом информации, в связи с чем действия по направлению такого требования признаются судом апелляционной инстанции незаконными, как не соответствующие требованиям ст.25 Закона N 135-ФЗ.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они подлежат отклонению. Ссылка на отсутствие, в силу Положения о полномочном представителе Президента РФ в Федеральном округе, полномочий на осуществление контроля над хозяйственной деятельностью коммерческих организаций со стороны Главного федерального инспектора по Пермскому краю не принимается во внимание, как не основанная на требованиях действующего законодательства (ст. 39 ФЗ "О защите конкуренции").

Довод о праве территориального органа ФАС запрашивать соответствующую информацию только у тех коммерческих организаций, которые занимают доминирующее положение, не соответствует нормам ФЗ "О защите конкуренции".

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное не применение судом 1 инстанции ст. 69 АПК РФ, то она также не правомерна. Предметом вступившего в законную силу решения суда 1 инстанции по делу N А50-19152/2008, являлось иное требование Управления ФАС по Пермскому краю - от 07.11.2008г. N 6457-08, а потому оснований для применения ст. 69 АПК РФ у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных требований общества, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ОАО "Азот" (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу N А50-6580/2009 отменить.

Заявленные Открытым акционерным обществом "Азот" требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, выраженные в направлении ОАО "Азот" письма от 09.02.2009г. N 0829-09 о предоставлении документов и информации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу ОАО "Азот" (ИНН 5911029525) расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб