Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3731/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца (Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский"): извещен, представители не явились;

от ответчика (Открытое акционерное общество "Екатеринбургский лакокрасочный завод"): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - Открытого акционерного общества "Екатеринбургский лакокрасочный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года

по делу N А60-167/2009,

принятое судьей Юденцовой Ю.А.,

по иску Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский лакокрасочный завод"

о взыскании задолженности в сумме 2 820 446 рублей 94 копейки,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский лакокрасочный завод" о взыскании 2 820 446,94 рублей, в том числе:

- 2 725 698, 50 рублей - задолженность по оплате товара (пентафталиевого лака марки ПФ-0060К ТУ 2311-065-79249837-2997), поставленного на основании договора поставки N 385/110 от 11.08.2008г., спецификации N 1 к договору, товарной накладной N 000772 от 18.08.2008г.;

- 94 818, 44 рубля - неустойка по договору (пеня) в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 2.10.2008г. по 22.12.2008г.

Решением арбитражного суда от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку к отношениям по поставке товара по накладной N 000772 от 18.08.2008г., в которой отсутствует указание на договор поставки N 385/110 от 11.08.2008г., неприменимы условия данного договора.

Истец по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, в возражениях на жалобу указал, что в товарной накладной имеется указание на договор, по условиям которого за несвоевременную оплату товара продавец вправе предъявить к взысканию неустойку, указание в товарной накладной номера договора 385/100 вместо 385/110 следует рассматривать как техническую ошибку.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве и представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2008г. ФКП "Комбинат "Каменский" (Поставщик) и ОАО "Екатеринбургский лакокрасочный завод" (Покупатель) заключили договор поставки N 385/110, по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию - пентафталиевый лак марки ПФ ТУ 2311-065-7924837-2007 высшего или первого сорта, а Покупатель в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). В соответствии с условиями договора (п.2.2) количество товара, его цена, порядок оплаты товара, срок и способ поставки определяются в спецификациях, подписываемых сторонами ежемесячно и являющихся неотьемлимой частью договора (л.д.14-16).

Согласно спецификации N 1 к названному договору Поставщик обязался отгрузить в августе 2008 г. лак ПФ - 060К высшего сорта в соответствии с ТУ 2311-065-7924837-2007 в количестве 60 тонн по цене 52805 руб. за тонну, общая стоимость поставки 3 168 300 руб. при условии предоплаты транспортных расходов и 10 процентов стоимости товара, остальная часть стоимости подлежит оплате в течение 45 дней с момента принятия товара перевозчиком (л.д.17). По товарной накладной N 000772 о 18.08.2008г. Покупателю был поставлен товар - лак ПФ - 060К высшего сорта в соответствии с ТУ 2311-065-7924837-37-07 в количестве 59,7 тн. по цене 44750 руб., общая стоимость поставленной партии 3 152 705, 12 руб. (с НДС). В товарной накладной в качестве основания для поставки имеется ссылка на договор N 385/100 (л.д.18). Для оплаты товара Поставщиком выставлен Покупателю счет N 187 от 11.08.2008г. на сумму 3 285 452,12 руб., счет-фактура N 002282 от 18.08.2008г. (л.д.19,59).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по материалам дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал договор N 385/110 от 11.08.2008г. заключенным, указав, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем обязательным условиям: определен предмет договора (наименование товара), количество и стоимость поставляемого товара.

Факт поставки товара по товарной накладной N 000772 о 18.08.2008г. материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком, в апелляционной жалобе на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по договору.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям рассматриваемого договора оплату товара Покупатель должен произвести двумя платежами: предоплата в размере 10 процентов стоимости согласно спецификации N 1, остальная часть оплачивается в течение 45 дней с момента принятия товара перевозчиком.

Согласно представленной в материалы дела квитанции товар был принят к перевозке 18.08.2008г., соответственно, оплату за товар Покупатель должен произвести до 2.10.2008г.

Фактически Покупателем в установленный договором срок товар оплачен не полностью, платежными поручениями N 482 от 13.08.2008г., N 487 от 14.08.2008г, N 671 от 17.09.2008г., N 686 от 18.09.2008г., N 810 от 29.10.2008г. произведена оплата товара и транспортных услуг по доставке в общем размере 543 982,12 рублей (л.д.26-30), задолженность в сумме 2 725 628,50 рублей не оплачена, направленная в адрес Покупателя по договору претензия о погашении задолженности от 02.12.2008г. оставлена без удовлетворения. По результатам произведенной сверки расчетов ответчик признал наличие долга в сумме 2 725 628,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов (л.д.60).

Поскольку задолженность Покупателя по договору в сумме 2 725 628,50 рублей подтверждена собранными по делу доказательствами и ее наличие ответчиком не оспорено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями п.1 ст.554, п.1 486, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 11.08.2008 года (п.7.2) предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты Покупателем товара в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки (94 818,44 руб.) представлен в материалы дела (л.д.13), данный расчет составлен с учетом стоимости неоплаченного товара без НДС и произведенных ответчиком платежей, период просрочки определен в соответствии с условиями договора. Судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине отсутствия в товарной накладной ссылки на договор противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению. Указание в товарной накладной договора с номером 385/100 вместо 385/110 судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, допущенная при изготовлении накладной.

Между сторонами имеется единственный договор N 385/110 от 11.08.2008г., который признан судом заключенным, в рамках данного договора осуществлена поставка товара по товарной накладной N 000772 от 18.08.2008г., предусмотренная законодательством письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, оснований для неприменения условия о начислении неустойки за невыполнение обязательства по своевременной оплате товара не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по делу, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года по делу N А60-167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Екатеринбургский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова Е. Ю. Ясикова