Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1739/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1739/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А60-31157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой И.Н.

при участии:

от заявителей:

1) ТСЖ "Евродом-2" - Нейумина Ю.В., паспорт 6506 893430, доверенность от 28.11.2008г.

2) ООО "Уральский центр сертификации и испытания "Уралсертификат" Нейумина Ю.В., паспорт 6506 893430, доверенность от 28.11.2008г.

от заинтересованных лиц:

1) ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" - Завьялов Е.А., паспорт 6505 571671, доверенность от 01.11.2006г.

2) Администрации МО "Город Екатеринбург" в лице Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Екатеринбурга - не явились,

от третьих лиц:

1) Управления государственного строительного надзора - не явились,

2) Управления государственной вневедомственной экспертизы Правительства Свердловской области - не явились,

3) Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Евродом-2" и ООО "Уральский центр сертификации и испытания "Уралсертификат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29.01.2009 года

по делу N А60-31157/2008

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ТСЖ "Евродом-2" и ООО "Уральский центр сертификации и испытания "Уралсертификат"

к ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" и Администрации МО "Город Екатеринбург" в лице Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Екатеринбурга

третьи лица: Управление государственного строительного надзора, Управление государственной вневедомственной экспертизы Правительства Свердловской области, Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытания "Уралсертификат" и ТСЖ "Евродом-2" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" и Администрации МО "Город Екатеринбург" в лице Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на строительство N RU 65302000-433.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уральский центр сертификации и испытания "Уралсертификат" и ТСЖ "Евродом-2" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявители жалобы ссылаются на выдачу разрешения на строительство в нарушение ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса в отсутствие градостроительного плана земельного участка и надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на допущенные ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" нарушения санитарных, строительных и противопожарных норм при проектировании и строительстве.

ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на выдачу разрешения на строительство с соблюдением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержала, а также заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство отклонил, расценив, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора, дополнительного разъяснения специалиста по указанным в ходатайстве вопросам не требуется.

В судебном заседании представитель ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" является собственником объекта незавершенного строительства (лит.Б), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, 48б (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 583627 (л.д.77,т.1).

Объект незавершенного строительства приобретен ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" у ЗАО "Радиотелефон", которому Администрацией г.Екатеринбурга 08.05.2002г. по договору N 3-447 был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 1794 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0304006:015), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская-Московская (л.д.80-82,т.1).

14 ноября 2006 г. в договор аренды земельного участка Дополнительным соглашением N 2 внесены изменения: арендатором названо ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОМ" (л.д.84-85,т.1).

27 декабря 2006 г. Администрация г.Екатеринбурга выдала ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОМ" разрешение на строительство объекта капитального строительства - 5-этажного с цокольным этажом административного здания общей площадью 2296 кв.м. на земельном участке площадью 1794 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Московская, 48-б, со сроком действия до 16.09.2007г. (л.д.78,т.1).

В связи с истечением срока действия разрешения на строительства ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОМ" обратилось в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о продлении данного разрешения.

01 сентября 2008 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - 6-этажного, в том числе с цокольным этажом, административного здания общей площадью 2296 кв.м. на земельном участке площадью 936 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Московская, 48-б, со сроком действия до 31.12.2009г. (л.д.79,т.1).

Посчитав, что данное разрешение на строительство выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и нарушает их права, как смежных землепользователей, ТСЖ "Евродом-2" и ООО "Уральский центр сертификации и испытания "Уралсертификат" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что порядок выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления соблюден.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В данной части статьи также указан перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка.

При этом в соответствии с ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства на основании надлежащих документов было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - 6-этажного, в том числе с цокольным этажом, административного здания общей площадью 2296 кв.м. на земельном участке площадью 936 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Московская, 48-б. Оснований для отказа в выдаче вышеуказанного разрешения у Администрации в лице управления не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное разрешение на строительство выдано в нарушение п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие градостроительного плана земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.95 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" правовым основанием создания архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, является наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Как указано выше, перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, содержится в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в указанный перечень включен градостроительный план земельного участка.

В силу пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе, проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Согласно ст. 44, ч. 11, 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается застройщику для разработки проектной документации.

Действие во времени правила об обязательном предоставлении градостроительного плана земельного участка регламентировано Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Вплоть до принятия в установленном Градостроительном кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Кодекса в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный орган власти кадастровый план земельного участка; представление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.05 г. утверждена форма градостроительного плана земельного участка. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.06 г. N 93, который зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 08.11.06 г. за N 8456 и вступил в действие с 27.11.06 г. утверждена Инструкция о порядке заполнения данной формы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованными лицами не оспаривается, что градостроительный план земельного участка Обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлен.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство Обществом в Администрацию были представлены архитектурно-планировочное задание N 340/93 от 24.09.1993г., а также кадастровый план земельного участка.

Учитывая, что архитектурно-планировочное задание по своему назначению и содержанию соответствует градостроительному плану земельного участка, с учетом наличия кадастрового плана земельного участка, Управление имело возможность провести проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию, в которых содержались градостроительные требования к архитектурному проекту.

При этом, то обстоятельство, что архитектурно-планировочное задание составлено в 1993 году, на что ссылается заявитель жалобы, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку как следует из письма начальника Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Екатеринбурга от 17.04.2006г. в связи с продлением разрешения на строительство продление срока действия архитектурно-планировочного задания не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные документы в составе с иными предусмотренными ст.51 Градостроительного кодекса РФ предоставлялись ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" в Администрацию г.Екатеринбурга и для получения разрешения на строительство от 27.12.2006г., содержащего проектные характеристики объекта аналогичные приведенным в спорном разрешении от 01.09.2008г.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" на момент получения спорного разрешения на строительство правоустанавливающих документов на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006г. N 1867-р издано распоряжение главы Екатеринбурга, в котором указано: расторгнуть договор аренды от 08.05.2002г. спорного земельного участка с Закрытым акционерным обществом "Радиотелефон", сформировать из земельного участка площадью 1794 кв.м участки, а также 67 кв.м, участки 1118 кв.м и 742 кв.м, предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Некстрон" земельный участок 1118кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 48б, в аренду на 15 лет под не завершенное строительством административно-бытовое здание, литер Б; Закрытому акционерному обществу "Радиотелефон" - 742 кв.м. (л.д.31,т.1).

14 ноября 2006 г. в договор аренды земельного участка от 08.05.2002г. дополнительным соглашением N 2 внесены изменения: арендатором названо ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОМ".

На момент получения спорного разрешения на строительство договор аренды земельного участка от 08.05.2002г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2006г.) сторонами расторгнут не был, а, следовательно, являлся действующим, что также подтверждается письмом председателя земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга от 31.07.2008г. N 23.5-01/5/3864 (л.д.60.т.3). Более того, дополнительным соглашением N 2 от 14.11.2006г., заключенным между арендодателем - Администрацией г. Екатеринбурга и арендаторами - ЗАО "РАДИОТЕЛЕФОН", ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" и ООО УЦСИ "Уралсертификат", согласованы размеры находящихся на праве аренды земельных участков (л.д. 139-140 т.3).

Доказательств обратного заявителями суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

Довод заявителя жалобы о нарушении ООО "КОМПАНИЯ НЭКСТРОН" санитарных, строительных и противопожарных норм, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое оспорено в установленном порядке не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители не относятся к органам, уполномоченным контролировать соблюдение требований санитарных и градостроительных норм.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалах дела документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым разрешением, в том числе, с учетом того факта, что указанное разрешение выдано на строительство объекта, возведение которого начато на основании иного разрешения.

Ссылаясь на нарушение своих прав, соответствующих доказательств заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009г. по делу N А60-31157/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сертификации и испытания "Уралсертификат" и Товарищества собственников жилья "Евродом-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова