Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 17АП-4230/08

г. Пермь

08 июля 2008 г.

Дело N А50-1016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "АСТ" - Уточкин М.В., доверенность от 08.01.2008 года, паспорт

от ответчика ООО "МеталлСпецМаш" - Радченко С.Г., доверенность от 25.03.2008 года, удостоверение; Ветошкин А.В., доверенность от 25.03.2008, удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МеталлСпецМаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2008 года

по делу N А50-1016/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО "АСТ"

к ООО "МеталлСпецМаш"

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ООО "МеталлСпецМаш"

к ООО "АСТ"

о взыскании транспортных расходов, убытков,

установил:

ООО "АСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МеталлСпецМаш" о взыскании 3 461 520 руб. неосновательного обогащения, 213 625 руб. процентов за период с 27.03.2007 по 17.12.2007 года.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 461 520 руб. долга по предварительной оплате в связи с неисполнением договора поставки, а также уточнил период взыскания процентов и просил взыскать 213 625 руб. 00 коп. процентов за период с 31.06.2007 года по 07.04.2008 года.

До принятия решения по делу ООО "МеталлСпецМаш" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "АСТ" 39 900 руб. транспортных расходов, 396 335 руб. 30 коп. убытков (неполученной прибыли).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "МеталлСпецМаш" в пользу ООО "АСТ" взыскано 3 461 520 руб. 00 коп. долга, 213 625 руб. 00 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "МеталлСпецМаш" с решением суда не согласно. Считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 к договору поставки металлопродукции N 4 от 20.03.2007 года (л.д.29).

Договор поставки в материалах дела отсутствует.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить балку стальную 40Ш2 ст.С345 в количестве 130 тн на общую сумму 5 486 000 руб.

Таким образом, поскольку спецификация позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки товара, оформленные спецификацией (ст.506 ГК РФ).

Платежными поручениями N 51 от 23.03.2007 года, N 55 от 26.03.2007 года, N 87 от 11.05.2007 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 461 520 руб.(л.д.9-11).

Из отметки в поле платежных поручений "назначение платежа" следует, что указанная сумма является предварительной оплатой за балку 40Ш2 ст.С345.

Согласно п.5 спецификации поставщик производит отгрузку металлопродукции покупателю с территории своего склада до 30 июня 2007 года в соответствии с заявкой покупателя.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке указанной в спецификации балки, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 461 520 руб. в силу ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что балка, поставленная истцу по товарной накладной N 18 от 11.05.2007 года, является балкой, подлежащей поставке по спецификации, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Накладная не содержит ссылку на спецификацию, наименование балки, указанной в спецификации не совпадает с наименованием, указанным в накладной.

Руководящий документ, утвержденный Минтопэнерго России 14 марта 1996 года, не свидетельствует о том, что балки, указанные в спецификации и накладной, аналогичны, а лишь говорит о том, что обозначение стали С345 соответствует обозначению стали 09Г2С.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по перечислению 100 %-ной предварительной оплаты, вследствие чего ответчик не смог вовремя поставить товар, не может быть принят во внимание, поскольку спецификацией обязанность истца по внесению предоплаты не предусмотрена.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 01.07.2007 года по 07.04.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 224 901 руб. 13 коп.

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 625 руб. 00 коп., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными.

Предъявляя требование о взыскании транспортных расходов по доставке продукции истец (по встречному иску) ссылается на акт N 1а от 30.03.2007 года на сумму 21 000 руб. и акт N 7-26 от 03.05.2007 года на сумму 18 900 руб., платежное поручение N 29 от 04.04.2007 года на сумму 21 000 руб., счет фактуру N 1 а от 30.03.2007 года на сумму 21 000 руб.(л.д.46, 48, 50, 51).

Однако из данных документов не следует, что транспортные услуги были оказаны истцом (по встречному иску) ответчику, а также что транспортные расходы понесены в связи с доставкой товара ответчику.

Довод истца (по встречному иску) о том, что указанные транспортные расходы он понес в связи с доставкой продукции ответчику (по встречному иску) по товарной накладной N 18 от 11.05.2007 года (л.д.53), не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истец (по встречному иску) не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец (по встречному иску) ссылается на неисполнение ответчиком (по встречному иску) своих обязательств по внесению 100 %-ной предварительной оплаты, в связи с чем исполнение истцом своего обязательства по поставке продукции стало невозможным из-за существенного увеличения цен на данную продукцию производителем, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 396 335 руб. 30 коп. в виде неполученной прибыли от реализации 64,97 тн балки стальной.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку спецификация не содержит обязанности ООО "АСТ" перечислить предварительную оплату за товар, вывод суда об отсутствии вины ООО "АСТ" в неполучении доходов ООО "МеталлСпецМаш" является правомерным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2008 года по делу N А50-1016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.В.Рубцова