Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 17АП-608/09

г. Пермь

24 февраля 2009 г.

Дело N А60-26559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Семеновых С.С. по доверенности от 01.01.2009 года N 04-10/121, паспорт;

от ответчика, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" - Кузьминцева Н.В. по доверенности от 26.03.2008 года N 38, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2008 года

по делу N А60-26559/2008,

принятое судьей Д.С. Крашенниниковым

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"

о взыскании суммы задолженности, суммы пени

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 487 493 руб. 39 коп., суммы пени в размере 75 608 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 315 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 487 493 руб. 39 коп., в части взыскания пени - увеличил сумму пени по день фактического исполнения обязательства, просит взыскать пени в размере 109 746 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 года (резолютивная часть от 11.12.2008 года, судья Д.С. Крашенинников), с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.01.2009 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскана сумма пени в размере 67 067 руб. 24 коп., начисленная за период с 20.08.2008 года по 27.10.2008 года, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд в размере 39 315 руб. 51 коп. В отношении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 5 487 493 руб. 39 коп. производство по делу прекращено (т.2. л.д.73-77, 81-82).

Истец, ЕМУП "Водоканал", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части уменьшения размера пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части уменьшения суммы взысканной пени.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере 7 551 руб. 50 коп., которые включает в себя расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., оплате услуг железнодорожного сообщения в сумме 2 651 руб. 50 коп., суточных в сумме 700 руб., оплате гостиничных услуг в сумме 3 200 руб.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании указал, что задолженность погашена, срок просрочки исполнения обязательства незначительный, в связи с чем судом обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.07.2006 года заключен договор N 3541/72 на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д. 11-20). Договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 19.07.2006 года, протоколом согласования разногласий от 31.07.2006 года (т.1, л.д. 21,22).

Договор сторонами исполнялся, истец в период с 26.06.2008 года по 25.07.2008 года отпустил питьевую воду и принял сточные воды, задолженность ответчика по оплате отпущенных вод и принятых стоков послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. Ответчик при рассмотрении спора произвел оплату суммы основной задолженности, истец при указанных обстоятельствах в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания суммы основного долга, увеличив сумму пени до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, просит взыскать сумму - 109 746 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу об обоснованности начисления пени на сумму просрочки, при этом суд, исходя из несоразмерности неустойки, непродолжительности времени просрочки исполнения обязательства по оплате, уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени до 67 067 руб. 24 коп. исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как установлено из содержания апелляционной жалобы, истец обжалует судебный акт в части уменьшения суммы пени судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 07.07.2006 года за просрочку оплаты услуг истец вправе взимать с абонента пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, установление в условиях договора от 07.07.2006 года процента неустойки в размере 0,05 % соответствует статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пеней от обоснованно заявленной суммы задолженности до 67 067 руб. 24 коп., что приближено к размеру процентов в период просрочки, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом оценены небольшая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия доказательств по наличию у истца убытков в сумме заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что и на стадии апелляционного производства истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что указанная неустойка установлена соглашением сторон, является договорной, в связи с чем не подлежит изменению, судом отклоняется. Уменьшая размер неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, вывод суда об уменьшения размера пени является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с обжалованием судебного акта в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции решение от 17.12.2008 года проверено в обжалуемой части (пункт 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного решение суда от 17.12.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами не подлежит удовлетворению заявление истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 года по делу N А60-26559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ЕМУП "Водоканал" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7 551руб.50коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В. Рубцова