Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1166/09

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А60-38938/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Органа местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского и Каменского района Главного управления МЧС России по Свердловской области - не явился, был извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Органа местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2009 года

по делу N А60-38938/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Органа местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского"

к Отделу государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского и Каменского района Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Орган местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского и Каменского района Главного управления МЧС России по Свердловской области от 21.11.2008г. N 379 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Орган местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского" (заявитель по делу) с данным судебным актом не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что: 1)не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как не является собственником МДОУ "Детский сад N 20", при проверке которого административным органом обнаружены нарушения пожарной безопасности. Фактически собственником является Муниципальное образование "город Каменск-Уральский". Управление является только учредителем детского сада и главным распорядителем бюджетных средств; 2) ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки: Управлению не было вручено распоряжение о проведении проверки, проверка проведена в отсутствие его представителя, акт проверки не вручался; 3) указывает на отсутствие вины, так как Управление образования не наделено полномочиями по увеличению размера средств, выделяемых на меры пожарной безопасности. Фактически указанными полномочиями обладает городская Дума г. Каменска-Уральского.

Отдел государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского и Каменского района Главного управления МЧС России по Свердловской области (ответчик по делу) представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях Управления образования установлен, вина доказана. Нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2008г. N 408 Отделом государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского и Каменского района Главного управления МЧС России по Свердловской области в период с 22.10.2008г. по 21.10.2008г. проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности МДОУ "Детский сад N20", расположенного по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 20, и ул. Каменская, д. 11а, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N345 от 27.10.2008г. (л.д.17-19) и вынесено предписание N 292 от 22.10.2008г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.33-36).

По результатам проверки Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 20" в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2008 N 379 (л.д.29).

28.10.2008г. в адрес Управления направлены акт проверки N 345 от 27.10.2008г. и предписание N 292 от 22.10.2008г. (получены 29.10.2008г.).

По данному факту в отношении Органа местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского" был составлен протокол от 17.11.2008 N 379 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.7-9).

21.11.2008г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также другие материалы проверки, Отделом государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского и Каменского района Главного управления МЧС России по Свердловской области принято постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении Органа местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского" по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.24-26).

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужили нарушения Органом местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского" на объекте МДОУ "Детский сад N 20" требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, 101-89), Нормах пожарной безопасности НПБ 104-03, НПБ 110-03 п.14, Строительных нормах и правилах СНиП 31-01-2003 п.7.1.12, СНиП 2.08.01-89* п.1.4, СНиП 21-01-97* п.7.4, п. 6.12, п.6.16, СНиП 2.08.02 -89* п.1.88. Полный перечень допущенных обществом нарушений (всего 11 пунктов) содержится в акте, протоколе и оспариваемом постановлении.

Считая указанное постановление неправомерным, Орган местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского" обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения Органа местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку он является учредителем дошкольного учреждения, собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а также осуществляет финансирование МДОУ "Детский сад N 20".

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, указывает на тот факт, что не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как фактически собственником имущества является муниципальное образование "г.Каменск-Уральский", а Управление является только учредителем и главным распорядителем бюджетных средств.

Данные выводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ и пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313 несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 11 ППБ 01-03 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, в том числе, реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 2.2.3 Положения об органе местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского", утвержденного Решением городской Думы города Каменска-Уральского N 172 от 24.05.2006г. - заявителю переданы полномочия по содержанию зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

В соответствии с Уставом МДОУ "Детский сад " 20" - Орган местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского" является учредителем указанного учреждения и в силу пункта 5.2 Устава - осуществляет права собственника в отношении объектов права собственности, закрепленных за Детским садом в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1.5 Договора N 69 от 19.04.2007г., заключенного между Органом местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского" и МДОУ "Детский сад N 20", на Управление образования в соответствии с действующим законодательством и Уставом Муниципального образования "г.Каменск-Уральский" возложены функции учредителя и собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора закреплена обязанность Управления образования предусматривать в смете доходов и расходов затраты на содержание основных фондов, используемых на образовательные цели; на текущий и капитальный ремонт учреждения.

Таким образом, в силу гражданского законодательства, Устава муниципального образования "г.Каменск-Уральский", Положения Управления образования, собственником муниципальным образованием "г.Каменск-Уральский" на Управление образования были возложены функции собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Управление образования является надлежащим субъектом административной ответственности по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением образования допущено виновное противоправное деяние, выразившееся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности: помещения детского сада не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации; допускается отделка стен общих коридоров, помещений групп горючими материалами; здания не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; помещения детского сада не отделены от жилой части здания глухими противопожарными перекрытиями 3-го типа и перегородками 1-го типа; из групп второго этажа отсутствуют запасные эвакуационный выходы, ведущие непосредственно наружу; в подвале жилого дома размещены помещения детского сада - прачечные, кладовые; эвакуационные выходы не оборудованы световыми указателями "Выход" белого цвета на зеленом фоне, обеспеченными источником резервного питания; ширина дверей тамбура выхода наружу из лестничной клетки не соответствует требованиям не менее 1,2 м.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.10.2008 г. N 345, протоколе об административном нарушении от 17.11.2008 г. N 379 и постановлении о назначении административного наказания от 21.11.2008 г. N 379. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат, следовательно, является доказанным наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ранее по факту нарушений пожарной безопасности допущенных в зданиях и сооружениях детского сада в отношении МДОУ "Детский сад N 20" неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях N 412 от 14.09.2006г., N 422 от 06.09.2007г..03.10.2007г. судьей Красногорского районного суда вынесено постановление о приостановлении эксплуатации МДОУ "Детский сад N 20" сроком на 14 суток. Заведующей МДОУ "Детский сад N 20" неоднократно направлялись письма в Управление образования о выявленных нарушениях, но в смете доходов и расходов затраты на содержание по пожарной безопасности на 2008 года предусмотрены не были. Из объяснений представленных начальником Управления образования - Армяниновым В.И. от 29.10.2008г. следует, что проведение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности планируется провести только в 2009 году.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, правильно установлено, что Управлением образования не было представлено доказательств, подтверждающих принятия своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности (отсутствуют обращения в городскую Думу с целью выделения достаточных финансовых средств из городского бюджета для выполнения мероприятий пожарной безопасности на 2008 год; проведение капитального ремонта, реконструкции и иные). В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на жизнь и здоровье детей. Допущенные заявителем нарушения отнесены законодателем к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, нарушение Правил допущено по вине Управления образования, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки и привлечения Управления образования к административной ответственности (представитель не присутствовал при проверке; акт в отношении Управления образования не составлялся и не вручался; в нарушение Федерального закона N 134-ФЗ от 8.08.2001г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) распоряжение о проведении проверки законному представителю Управления образования не вручалось.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Распоряжение N 408 от 22.10.2008г. о проведении проверки было вынесено с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, в которых находится МДОУ "Детский сад N 20", которое было вручено заведующей Детским садом.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, было обнаружено административным органом непосредственно при проведении мероприятий по контролю в отношении МДОУ "Детский сад N 20".

23.10.2008г. административным органом было вынесено Определение N 373 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с определением об истребовании сведений были направлены в Управление образования (получено секретарем Управления 23.10.2008г., по почте 27.10.2008г.).

При этом с целью соблюдения прав Управления образования в его адрес 28.10.2008г. было направлены и акт проверки от 27.10.2008г. и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 345 от 27.10.2008г. (получены 29.10.2008г.).

В связи с окончанием административного расследования на основании собранных документов по выявленным нарушениям административным органом в отношении Управления образования были составлены протокол об административном правонарушении от 17.11.2008г. и законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление N 379 от 21.11.2008г. о привлечении Управления образования к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 17.11.2008г. N 379 составлен в присутствии представителя Управления образования - Козырчикова Н.И. - действовавшего по доверенности 13.11.2008г.N 01-17/1391, о чем имеется соответствующая запись. Постановление о назначении административного наказания от 21.11.2008г. N 379 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела. Наказание применено административным органом в размере 10 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок проведения мероприятий по контролю, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2 данного Закона N 134-ФЗ государственный контроль (надзор)" - это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из смысла данной статьи следует, что нормы данного Закона N 134-ФЗ, направленные на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются при осуществлении государственными контролирующими органами проверок по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае административным органом проведена проверка соблюдения Управлением образования установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности на основании Федерального закона "О пожарной безопасности". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон N 134-ФЗ на данную ситуацию не распространяется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года по делу N А60-38938/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Органа местного самоуправления "Управление образования города Каменска-Уральского"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Т.С.Нилогова Е.Ю.Ясикова