Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6098/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А60-4490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ОАО "Уралэлектромедь" : Завацкий Г.В., паспорт 65 00 N 642480, доверенность N 23/Д-76 от 25.12.2007

от ответчика - ООО "Прогресс": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2009 года

по делу N А60-4490/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску ОАО "Уралэлектромедь"

к ООО "Прогресс"

о взыскании 914 037, 10 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требования в части процентов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга по накладным N 80019271 от 12.09.2007, N 80019021 от 12.09.2007 в размере 794 847 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 703 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 (резолютивная часть от 20.05.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта получения товара, так как единственным надлежащим доказательством его передачи является товарная накладная по форме ТОРГ-12, а наличие подписанных товарных накладных по форме N М-15 не является таковым, также как и выданная на имя Буткина В.Б. доверенность.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика при наличии выписки с официального сайта "Почта России" о вручении 20.07.2009 копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.07.2009, наличии телефонограммы от представителя ответчика об отсутствии возражений о рассмотрении жалобы без их участия, а также наличии информации о времени и месте рассмотрения жалобы на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралэлектромедь" по накладным на отпуск материалов на сторону N 80019271 от 12.09.2007, N 80019021 от 12.09.2007 поставлен, а ООО "Прогресс" принят товар (кабель ААБЛ- 6 3х150, кабель ААШВ - 6 3х120) на общую сумму 794 847 рублей 41 копейки.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, допущено образование задолженности в вышеуказанной сумме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом первичные документы на отпуск товара являются надлежащими доказательствами исполнения обязанности по передаче товара ответчику; отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем взыскал сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 703, 20 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что факт получения ответчиком товара подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 80019271 от 12.09.2007, N 80019021 от 12.09.2007, подписанными уполномоченным лицами передающей и принимающей стороны истца и ответчика, а также доверенностью N 000050 от 07.09.2007, выданной Буткину В.Б. на получение от ОАО "Уралэлектромедь" товарно-материальных ценностей. Ссылка ответчика на то, что доверенность не является надлежащим доказательством получения товара апелляционным судом не принимается, так как доказательства судом оцениваются в совокупности. Доказательств того, что доверенность N 000050 от 07.09.2007 на Буткина В.Б. выдана для получения товара по иным накладным материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 794 847, 41 рублей подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд также учел накладные на отпуск материалов на сторону, которыми оформлялась продажа аналогичного товара в иные периоды поставки как ответчику, так и иным организациям в сентябре 2007 года, а также соответствующие записи истца в книге продаж, подтверждающие совершение хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерском учете. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с суммы долга без НДС из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 118 974, 20 рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным надлежащим доказательством передачи товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12, а наличие подписанных товарных накладных по форме N М-15 не является таковым, апелляционным судом проверен и отклонен в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов на сторону форма N М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 как унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) и применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, как товарная накладная формы ТОРГ-12, так и накладная на отпуск материалов на сторону формы N М-15 применяются для отпуска (продажи) товарно-материальных ценностей сторонним организациям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Прогресс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в связи с предоставленной ранее отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года по делу N А60-4490/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина