Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-4005/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А60-6008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу: Данилова И.П. (паспорт 5705 N 914677, доверенность от 21.05.2009 г.),

от ответчика - Арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2009 года

по делу N А60-6008/2009,

принятое судьей Ю.А. Журавлевым,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу

к Арбитражному управляющему Кривопальцевой Ирине Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны (далее - арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение им требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении процедуры банкротства Закрытого акционерного общества "Сибнефтьсервис" (далее - ЗАО "Сибнефтьсервис"), выразившееся в непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности во втором квартале 2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Законом о банкротстве и протоколом собрания кредиторов от 14.12.2007г. четко установлен и регламентирован порядок представления отчета конкурсного управляющего, который арбитражным управляющим не соблюден, в связи с чем, ей нарушены положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, за что предусмотрена административная ответственность.

Представитель управления в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указывает на то, что арбитражным управляющим не доказан факт направления отчета во 2 квартале 2008 г. кредитору. Данный довод подтверждается, в том числе, письмом налогового органа от 15.04.2009г., полученным после вынесения решения судом первой инстанции. Просит приобщить данное в письмо в качестве доказательства по делу на основании ст.268 АПК РФ.

Арбитражный управляющий с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности, поскольку требования законодательства о банкротстве ей нарушены не были.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 12.11.2007г. по делу N А75-2026/2007 ЗАО "Сибнефтьсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда от 11.03.08г. конкурсным управляющим ЗАО "Сибнефтьсервис" утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

На основании рассмотрения информации, содержащейся в жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) на действия конкурсного управляющего, оформленного справкой от 16.02.2009г. (л.д. 86-96), управлением выявлен факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных Законом о банкротстве, при осуществлении процедуры банкротства ЗАО "Сибнефтьсервис", выразившееся в непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности во втором квартале 2008 года.

По данному факту управлением в отношении арбитражного управляющего 19.01.2009г. (л.д.24-26) возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2009г. (л.д. 13-19), в котором указано на наличие в ее действиях признаков правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и материалами административного дела направлены управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Первым собранием кредиторов ЗАО "Сибнефтьсервис", состоявшимся 14.12.2007г. (протокол собрания - л.д. 82-85), было принято решение о предоставлении отчетности о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов не реже одного раза в квартал, что соответствует требованиям п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета

Единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, является налоговый орган.

С учетом того, что в адрес кредитора 31.05.2008г. конкурсным управляющим были направлены отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибнефтьсервис" по состоянию на 30.05.08г., а также бюллетени для голосования и журнал регистрации участников собрания кредиторов (сопроводительное письмо исх. N б/н от 31.05.08 (л.д.121), реестр почтовых отправлений от 31.05.08 (л.д.122) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет о своей деятельности во втором квартале 2008 года арбитражный управляющий единственному конкурсному кредитору представил, и фактически провел заочное собрание кредиторов, что не запрещено Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным на основании следующего.

В предмет доказывания по данному делу входит наличие следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, факта совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий (бездействия) и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением правил в период конкурсного производства.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает за нарушением правил, прямо предусмотренных законом.

Статьями 12-15 Закона о банкротстве установлен порядок организации и проведения собрания кредиторов. Направление почтой конкурсному кредитору отчета не может подменять собой отчет конкурсного управляющего в форме проведения собрания кредиторов, на котором обсуждается отчет конкурсного управляющего и путем голосования принимается собранием кредиторов, а также обсуждается иная информация и решаются вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. Несоблюдение требований указанной правовой нормы влечет нарушение гарантированных Законом о банкротстве прав кредиторов, в частности, права на непосредственное и своевременное ознакомление с информацией о финансовом состоянии должника и возможностью формулировать конкурсному управляющему возникающие при этом вопросы, выдвигать совместные предложения по дальнейшему осуществлению процедур банкротства и т.п. Предоставление отчетов арбитражного управляющего по почте, не свидетельствует о соблюдении требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, и лишает конкурсных кредиторов возможности непосредственного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, своевременного ознакомления с информацией о финансовом состоянии должника в целях принятия соответствующих решений и реализации гарантированных законом прав.

Наличие одного кредитора по конкурсному производству не может являться основанием для неисполнения требований законодательства.

Таким образом, представление отчета конкурсного управляющего непосредственно собранию кредитора с соблюдением процедуры его проведения является прямым указанием закона.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела сопроводительное письмо арбитражного управляющего и реестр почтовых отправлений от 31.05.2008г. по правилам, установленным ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не позволяют с достоверностью установить направление соответствующего отчета конкурсному кредитору.

Арбитражный управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил сам отчет, направленный кредитору во втором квартале 2008 г. Помимо этого, из письма от 15.04.2009г. N 11-117 налогового органа, приобщенного к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ, следует, что во 2 квартале 2008 г. собрание кредиторов не проводилось и отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в адрес налоговой инспекции не поступали.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что жалоба на действия арбитражного управляющего поступила в регистрационную службу в связи с отсутствием информации о работе конкурсного управляющего во втором квартале, что нашло свое подтверждение в справке о результатах рассмотрения жалобы от 16.02.2009 г. (л.д. 86-96). При проведении административного расследования и составления протокола арбитражным управляющим обстоятельство того, что отчет был своевременно направлен налоговому органу не заявлялось. Несмотря на запросы административного органа информация по данному отчету представлена не была.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о банкротстве правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждены протоколом об административном правонарушении от 16.02.2009 г. (л.д.13-19), справкой по результатам рассмотрения жалобы от 16.02.2009г. (л.д.86-96), письмами конкурсного кредитора, представленными в материалы дела, не опровергнутые ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел вину арбитражного управляющего в совершении противоправного деяния установленной, таким образом, наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Действия по проведению собрания кредиторов и предоставления отчетов в августе и ноябре 2008 г. не могут свидетельствовать об отсутствии вины во вменяемом арбитражному управляющему правонарушении.

Довод Кривопальцевой И.В. о невозможности производства по административному делу в связи с прекращением деятельности Закрытого акционерного общества "Сибнефтьсервис" в связи с его ликвидацией 20.01.2009г. (свидетельство, уведомление о снятии с учета - л.д. 109, 137) не может быть принят во внимание в силу следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 1.4 КоАП статус лица, как субъекта правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности, поэтому окончание конкурсного производства в отношении предприятия-должника не исключает Кривопальцеву И.В. из числа субъектов административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Также подлежит отклонению ссылка арбитражного управляющего на Определение суда от 10.12.2008г. по делу N А75-2026/2007, не имеющего преюдициального значения в силу ст.69 АПК РФ для настоящего дела, а также на Решение о привлечение к дисциплинарной ответственности от 20.03.2009 г., принятого Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", как не относящееся к административному производству.

Возможности применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение от административной ответственности, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, поименованным в ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) виновное лицо не может быть привлечено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении (к нему следует отнести и данное правонарушение) сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Протокол составлен управлением в пределах установленного срока.

Дело возбуждено в соответствии с требованиями ч.1 прим.1 ст.28.1 КоАП РФ, уполномоченным на составление протокола должностным лицом (л.д.21-22). При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено, арбитражному управляющему обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При определении размера санкции суд в силу ст. 4.1. КоАП РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер допущенных конкурсным управляющим нарушений и считает возможным назначить наказание в минимальном размере санкции установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу N А60-6008/2009 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Кривопальцеву Ирину Владимировну (24.02.1973 года рождения, зарегистрированную по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хмелева д.18 кв. 50) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф перечислить: получатель УФК РФ по Пермскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю), банк получателя :ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, расчетный счет 401 018 107 000 000 100 03, ИНН 5902293114, КПП 590201001, БИК 045773001, ОКАТО 5740100000, КБК 321 1 16 90040 04 0000 40.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева