Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5773/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-15174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Прокурор Пышминского района Свердловской области: не явился

от заинтересованного лица МУП ЖКХ "Трифоновское": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Пышминского района Свердловской области (истца по делу)

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 04 июня 2009 года

по делу N А60-15174/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Прокурора Пышминского района Свердловской области

к МУП ЖКХ "Трифоновское"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Пышминского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" за осуществление предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор Пышминского района Свердловской области (заявитель по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на: 1) необоснованное применение судом положений ст.2.7 КоАП РФ. Полагает, что муниципальное предприятие административное правонарушение не совершало в состоянии крайней необходимости, так как не является единственным предприятием на территории соответствующего муниципального образования, осуществляющим услуги по вывозу отходов; 2) вывод суда об отсутствии вины в действиях предприятия является ошибочным, так как предприятие с момента своей реорганизации в 2007 году до проверки мер по получению лицензии не предпринимало.

МУП ЖКХ "Трифоновское" (ответчик по делу) представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы. В обоснование возражений указывает, что: 1) выводы суда об отсутствии вины в действиях МУП являются обоснованными, так как МУП образовалось в результате реорганизации путем присоединения к предприятию МУП "Теплоком", с 01.01.2007г. осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления, с мая 2008 г. ведет работу по оформлению лицензии, в настоящее время заявление о выдаче лицензии находится на рассмотрении в МТУ Ростехнадзора по УФО; 2) муниципальное предприятие является единственным на территории районного поселка Пышма, осуществляющим данный вид деятельности. МУП ЖКХ "Черемышское", находится в с. Черемыш Пышминского района, обслуживает часть населенных пунктов района расположенных на значительном расстоянии от районного поселка Пышма и не имеет возможности производить вывоз бытовых отходов от жилфонда и других объектов районного поселка Пышма. Лицензии на данный вид деятельности также не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пышминского района Свердловской области проведена проверка МУП ЖКХ "Трифоновское", в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет деятельность, связанную со сбором, транспортировкой, и размещением опасных отходов (твердых бытовых отходов) без специального разрешения (лицензии).

Прокурор Пышминского района Свердловской области Крапивин С.Ю., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 23.04.2009г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов без специального разрешения (лицензии) и направил в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения предприятия к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.10-12).

Суд первой инстанции пришел к выводу о формальном наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К опасным отходам, согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Согласно статьей 14 Федерального закона N 89-ФЗ и Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002г. N 786, твердые коммунальные отходы классифицированы 11 наименованиями и отнесены к 4 и 5 классу опасности.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Трифоновское" создано на основании постановления Главы муниципального образования "Пышминский район" N 152 от 13.05.2004г.

Постановлением Главы Пышминского городского округа N 525 от 13.12.2006г. было принято решение о реорганизации МУП ЖКХ "Трифоновское" путем присоединения к нему МУП "Теплоком" с 01.01.2007г., занимавшегося ранее деятельностью по обращению с отходами производства и потребления. После присоединения данный вид деятельности стал осуществляться заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период МУП ЖКХ "Трифоновское" выполняло на возмездной основе работы (услуги) по сбору, транспортировке своим транспортом твёрдых бытовых отходов от объектов заказчиков, и размещение на полигоне твердых бытовых отходов (свалке), не приобретая права собственности на эти отходы, что подтверждается договором на вывоз и размещение твердых бытовых отходов N 26/09 от 01.01.2009г., заключенного с МУ "Служба Заказчика", счетами-фактурами N 0198 от 27.02.2009г. и N 00315 от 31.03.2009г.

При этом лицензии на осуществление указанных видов деятельности не имеет.

Таким образом, факт осуществления МУП ЖКХ "Трифоновское" предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке, размещению твёрдых бытовых отходов без специального разрешения (лицензии) подтверждается имеющимися в материалах дела документами и заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, осуществляя деятельность по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с 1.01.2007года, МУП меры по получению необходимой лицензии начало предпринимать только с мая 2008 года. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предприятием надлежащих мер по получению лицензии с момента реорганизации и осуществления деятельности, либо доказательства, подтверждающие обстоятельства препятствующие ее получению, следовательно, вина в действиях МУП ЖКХ "Трифоновское" доказана.

Принимая решение об отказе в привлечении МУП ЖКХ "Трифоновское" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции применил положения статьи 2.7 КоАП РФ.

На основании ст. 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Судом первой инстанции установлено, что на территории районного поселка Пышма сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов осуществляется исключительно силами МУП ЖКХ "Трифоновское". То есть, предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов на территории районного поселка Пышма. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, прекращение предприятием выполнения обязанностей по сбору, вывозу и размещению опасных отходов, в связи с отсутствием лицензии, может повлечь наступление еще больших неблагоприятных последствий, вызванных угрозой экологического загрязнения территории города и к существенному ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки районного поселка Пышма. Суд правильно установил, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод, ссылается на то, что крайняя необходимость не возникала, поскольку предприятие не является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов на данной территории. Указывает на то, что аналогичные виды услуг на той же территории оказывает МУП ЖКХ "Черемышское".

Указанный довод исследован судом и отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство (ст.65 АПК РФ).

Из отзыва МУП ЖКХ "Трифоновское" на апелляционную жалобу следует, что заявитель оказывает услуги по вывозу бытовых отходов на территории районного поселка Пышма, а МУП ЖКХ "Черемышское", расположенное в с.Черемыш Пышминского района, данным видом деятельности занимается на территории Пышминского района. Данное предприятие обслуживает часть населенных пунктов района, расположенных на значительном расстоянии от п.Пышма и не имеет возможности производить вывоз бытовых отходов от жилфонда и других объектов п.Пышма. Кроме того, как указывает прокурор в апелляционной жалобе указанная организация также осуществляет деятельность без оформленной лицензии.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении по данному делу положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель общества должен быть извещен о явке на составление протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а не на ознакомление и вручение уже составленного протокола (постановления). Соблюдение указанного порядка призвано обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ "Трифоновское" вынесено 23 апреля 2009 г., директор предприятия Загудаев В.П. 24 апреля 2009 г. был ознакомлен с данным постановлением и получил его копию.

Следовательно, законный представитель предприятия для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не вызывался, 23.04.2009г. вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя предприятия не решался, директору предприятия Загудаеву В.П., явившемуся 24.04.2009г. в прокуратуру, было представлено для подписания уже изготовленное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанное обстоятельство (приглашение законного представителя для вручения уже вынесенного в его отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, поскольку фактически возможность ознакомления с материалами проверки по делу об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по их содержанию у предприятия отсутствовала.

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные заявителем при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, их последствия не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 04 июня 2009 г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Пышминского района Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу N А60-15174/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Пышминского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Е. Е. Васева