Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7744/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А60-10763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Тасаков А. А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Кировграде, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке В-Нейвинский, ТУ Роспотребнадзора РФ по Свердловской области: Лялеко Н.В., паспорт 6502 N 024385, доверенность от 21.10.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- ИП

Тасакова А. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2008 года

по делу N А60-10763/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ИП Тасакова А. А.

к Территориальному отделу Роспотребнадзора в г. Кировграде, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке В-Нейвинский, ТУ Роспотребнадзора РФ по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Индивидуальный предприниматель Тасаков Андрей Анатольевич с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г.Кировограде, г.Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке В-Нейвинский от 24.04.2008г. N 270 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 01.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, состав правонарушения в действиях заявителя доказан, контрольные мероприятия и производство по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями законодательства, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по г.Кировоград, г.Верхний Тагил, Невьянскому району и пос. Верх-Нейвинский от 14.03.2008г. N 09-103 должностными лицами Роспотребнадзора проведено мероприятие по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации ИП Тасакова А.А. на принадлежащем ему объекте магазин "Эллада", находящегося по адресу: г.Невьянск, ул.Ленина, 17. По результатам проверки составлен акт от 18.03.2008г., в котором отражены выявленные нарушения (л.д.8-9).

На основании акта проверки по фактам продажи товаров с нарушением санитарных правил уполномоченным должностным лицом органа Роспотребнадзора 03.04.2008г. составлен протокол о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.46).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением административного органа от 24.04.2008г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 50).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании пунктов 7.7, 8.24, 13.5 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001г.) не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

В организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе с истекшими сроками годности.

Работники организации торговли должны соблюдать правила личной гигиены, в частности перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку.

Согласно ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ заключается в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает населению услуги с нарушением установленных санитарных правил или без сертификата соответствия.

В ходе осуществления контрольных проверочных мероприятий в принадлежащем предпринимателю магазине "Эллада" проверяющими установлены следующие нарушения санитарных норм: осуществление совместного хранения в одном холодильнике доброкачественных пищевых продуктов и продуктов с истекшим сроком годности, реализация продуктов с истекшим сроком годности; продавцы в отделе готовой продукции работают без головных уборов.

Наличие вышеперечисленных нарушений санитарных правил подтверждается актом от 18.03.2008г., протоколом об административном правонарушении от 03.04.2008г. и предпринимателем документально не опровергнуто. Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в действиях предпринимателя в ходе проверки установлена.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ИП Тасаков А.А. имел возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ является законным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение административного органа о проведении мероприятий по контролю от 14.03.2008г. является немотивированным, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятии по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Распоряжение (приказ) должно содержать обязательные реквизиты, перечень которых содержится в названной норме. В частности, в распоряжении указываются цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Имеющееся в материалах дела распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 14.03.2008г. выдано уполномоченным лицом на основании поступившего обращения Захватошиной Н.С. с жалобой на продажу товаров с истекшим сроком годности с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Задачами проведения мероприятий по контролю, как указано в распоряжении, являются: проведение санитарно-эпидемиологического обследования, проведение проверки на соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей, предметом проверки обозначено соблюдение требований СанПиН 2.3.21324-03, СП 2.3.6 1066-01, Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Распоряжение содержит дату начала и окончания проведения мероприятий по контролю - с 17.03.2008г. по 17.04.2008г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжение содержит все необходимые сведения, перечень которых установлен в Федеральном законе N 134-ФЗ, в том числе цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю, следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию данного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что административным органом нарушены положения ст.8 Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившееся в проверке соблюдения иных требований санитарного законодательства, а не только тех фактов, которые были изложены в жалобе потребителя, с содержанием которой предприниматель ознакомлен не был, является несостоятельной.

Как ранее было отмечено, основанием для вынесения распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 14.03.2008г. явилось обращение гражданки Захватошиной Н.С. с жалобой на то, что в магазине, принадлежащем заявителю, осуществляется продажа товаров с истекшим сроком годности.

При проведении проверки административным органом были обнаружены и иные нарушения требований санитарного законодательства, такие как осуществление совместного хранения в одном холодильнике доброкачественных пищевых продуктов и продуктов с истекшим сроком годности и работа продавцов в отделе готовой продукции без головных уборов. Данные нарушения не могли остаться незамеченными должностными лицами административного органа, поскольку на момент проверки они имели место быть и указывали на явные признаки несоблюдения заявителем требований действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что продукты (с истекшим сроком хранения) находились на хранении в холодильнике, а не на витрине или прилавке для всеобщего предложения, следовательно, отсутствовала их реализация, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям ст.24 Федерального закона от 02.01.2001г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с которой некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия должны быть изъяты их владельцем из оборота, а не храниться.

Из материалов дела следует, что спорный товар не был изолирован от других продуктов питания (хранился в холодильнике со стеклянной дверью, расположенном в торговом зале), предназначенных к продаже, следовательно, он тоже был предназначен к продаже; материалы дела не содержат доказательств того, что на спорном товаре имелось явное обозначение, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению в порядке, предусмотренном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263. Некачественная и опасная пищевая продукция до принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при взятии проб и образцов административный орган обязан составить протокол об их изъятии, является несостоятельной.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" ИП Тасакову А.А. было выдано предписание от 18.03.2008г., согласно которому предпринимателю, как владельцу продукции, было предложено изъять из оборота товары с истекшим сроком годности самостоятельно, продукция административным органом не изымалась, следовательно, протокол об отборе проб и образцов в соответствии со ст.26.5 КоАП РФ не должен был составляться.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2008г., подлежат отклонению.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, копия протокола должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ИП Тасакову А.А. административным органом были вручены акт по результатам мероприятия по контролю от 18.03.2008г. (л.д.40-42), предписание об изъятии из оборота от 18.03.2008г.(л.д.43), определение о вызове на 03.04.2008г.(л.д.44) Данные документы были направлены с сопроводительным письмом от 19.03.2008г. N 01-09-13/92 (л.д.12), их получение Тасаковым А.А. 22.03.2008г. подтверждено почтовым уведомлением (л.д.45), заявителем не оспаривается и не опровергается.

Из анализа содержания данных документов следует, что ИП Тасакову А.А. по результатам проверки магазина "Эллада", проведенной территориальным отделом Роспотребнадзора, оформленным актом, стало известно о выявлении административным органом нарушений санитарного законодательства, часть из которых предписывалось устранить, а именно изъять из оборота пищевую продукцию с истекшим сроком годности, предлагалось явиться в назначенное время и место для дачи объяснений по обстоятельствам, имеющим отношение к делу (по результатам внепланового мероприятия по контролю), при этом административным органом сделана ссылка на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно ст.26.3 и ч.1 ст.27.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми объяснение отбирается от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а доставление лица, т.е. принудительное препровождение, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении, что в совокупности свидетельствует о том, что административным органом будет разрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, о времени и месте рассмотрения данного вопроса (т.е. на составление протокола) ИП Тасаков А.А. извещен определением о вызове лица от 18.03.2008г.

Поскольку ИП Тасаков А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, правом присутствия на рассмотрении данного вопроса ИП Тасаков А.А. не воспользовался, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законных прав и интересов заявителя при производстве дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был направлен ИП Тасакову А.А. заказной почтой, его получение Тасаковым А.А. 10.08.2008г. подтверждено почтовым уведомлением (л.д.48), одновременно с протоколом Тасаковым А.А. было получено определение о вызове на 24.04.2008г. для рассмотрения протокола об административном правонарушении (л.д.47).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа не разъяснило ему права и обязанности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют требования о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2008г. имеется запись о разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, факт получения протокола об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается, подтверждается почтовым уведомлением, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.

Мнение заявителя о нарушении его прав и интересов при производстве дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции вынесено по истечении десятидневного срока, установленного для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2008 года по делу N А60-10763/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тасакова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова С.П.Осипова