Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3529/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А60-41188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцова Л.В.

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны - представитель не явился;

от ответчика Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" Поляков И.С., паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2009г.;

от третьего лица представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу N А60-41188/2008,

принятое судьей Д.С. Крашенинниковым,

по иску Индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Светлана Владимировна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 652 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 493 руб. 36 коп. (т.1, л.д.6-9).

Определением от 26.01.2009г. в качестве третьего лица привлечено -Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг" (далее третье лицо).

До принятия решения истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 369 652 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 150 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 135).

Уточнение иска рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года в иске отказано (т.1, л.д.137-144).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил обязательство зачетом. Принятие судом заявления о зачете является фактически признанием фактов поставки товара ответчиком в адрес третьего лица. Суд необоснованно признал договор передачи права требования недействительным. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005г. между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) подписан договор N 456-А поставки продукции (т.1, л.д. 13-14).

В соответствии с условиями договора от 25.10.2005г. N 456-А поставщик (ответчик) обязался передать, а покупатель (третье лицо) принять и оплатить хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия, наименование, цена, количество и ассортимент которых определяется устным или письменным заказом покупателя (п. 1.1 договора).

Платежными поручениями третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 369 652 руб. 00 коп.

По договору передачи права требования от 09.04.2007г. третье лицо передало истцу право требования денежных средств, полученных от ответчика в качестве неосновательного обогащения. (т.1, л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимается довод истца о том, что в данном случае в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Обоснованным является довод жалобы и о том, что суд провел зачет по незаявленным требованиям. Таким образом, суд неправомерно принял заявление о зачете. Однако выводы суда не привели к принятию неправильного решения. В удовлетворении иска отказано судом 1 инстанции обоснованно.

Судом апелляционной инстанции исследованы товарные накладные, расходные накладные, представленные в суд 1 инстанции ответчиком. В обоснование своих возражений он представил указанные доказательства, подтверждающие факт поставки товара 3 лицу. В них имеются подписи материально - ответственных лиц, заместителей Управляющего магазином, с расшифровкой подписей. На накладных проставлены печати ответчика. В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия на принятие товара могут явствовать из обстановки. Таким образом, товар получали лица, уполномоченные на его получение. Поставленный по накладным товар оплачен платежными поручениями в период, когда поставлялся. Кроме того, в платежных поручениях сделана ссылка на договор поставки. Доказательств того, что товар по указанным накладным оплачен другими платежными поручениями, 3 лицом не представлено.

Истец обоснованно считает, что решение по делу N А-60-35326/2008 не имеет правового значения по данному делу, поскольку по нему установлен факт поставки товара только по 91 накладной на сумму 61826.77 руб, тогда как в данном деле предъявлена 581 накладная. Исключение из списка накладной N 100047691 от 29.09.06 г. на сумму 1298 руб. к возникновению задолженности ответчика 3 лицу не приведет.

Не принимается довод истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом, обратившись в суд 1 инстанции с новым иском. Его право на обращение в суд закреплено ст.4 АПК РФ. Кроме того, истец не доказал, что предметом иска по делу N А60-5117/2009 являются те же накладные, которые представлены в настоящее дело. Помимо этого, дело по нему не рассмотрено, решение не принято.

Поскольку 3 лицо получило встречное предоставление в виде поставки ему ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными, то денежные средства, перечисленные обществом "Сатурн-торг" ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика. При этом ссылка в платежных поручениях на договор поставки N 456А от25.10.2005г., который является незаключенным, не препятствует отнесению данных платежей в счет оплаты по разовым сделкам купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательного обогащения ответчика Исполнение, произведенное в счет незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного ст.1102 ГК РФ, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду.

С учетом изложенного, договор передачи права требования неосновательного обогащения от 09.04.2007г. является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям, установленным ст. 168 ГК РФ, поскольку общество " Сатурн-торг" уступило право требования по несуществующему обязательству.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу N А60-41188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц О. Ф. Соларёва