Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 17АП-4505/08

г. Пермь

21 июля 2008 г.

Дело N А60-5030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от заявителя - ООО "Луч": не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц: 1. Комитета по управлению муниципальным имуществом МО г. Новоуральск: не явились,

2. Администрации Новоуральского городского округа: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2008 года

по делу N А60-5030/2008,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению ООО "Луч" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом МО г. Новоуральск, Администрация Новоуральского городского округа, о признании недействительными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности,

установил:

ООО "Луч" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившихся в отказе государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжина Р.В. от 18.01.2008г. за N 31/073/2007-271 зарегистрировать за ООО "Луч" право в размере 62/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилые помещения бытового обслуживания NN 3-11, 13-25, 37, расположенные в здании жилого назначения литер А в г. Новоуральске по ул. Комсомольской, 1, площадью 372, 6 кв. м., а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице Новоуральского отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Луч" путем осуществления регистрации за ООО "Луч" права общей долевой собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилые помещения бытового обслуживания NN 3-11, 13-25, 37, расположенные в здании жилого назначения литер А в г. Новоуральске по ул. Комсомольской, 1, площадью 372, 6 кв. м.

Определениями от 08.04.2008 (т. 1 л.д. 1-2), от 04.05.2008 (т. 3 л.д. 74-76) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом МО г. Новоуральск, Администрация Новоуральского городского округа.

Решением от 30.05.2008г. (т. 3 л.д. 154-162) заявленные требования удовлетворены. Действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся в отказе государственного регистратора Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Ягжина Р.В. от 18.01.2008 за N 31/073/2007-271 зарегистрировать за ООО "Луч" право в размере 62/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости нежилые помещения бытового обслуживания NN 3-11, 13-25, 37, расположенные в здании жилого назначения литер А в г. Новоуральске по ул. Комсомольской, 1, площадью 372, 6 кв.м., признаны незаконными. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице Новоуральского отдела обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Луч" путем осуществления регистрации за ООО "Луч" права общей долевой собственности на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости нежилые помещения бытового обслуживания NN 3-11, 13-25, 37, расположенные в здании жилого назначения литер А в г. Новоуральске по ул. Комсомольской, 1, площадью 372, 6 кв.м.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с решением суда от 30 мая 2008 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, произведенная реконструкция не повлекла создание нового объекта, что подтверждается технической информацией N 4161 от 06.09.2007, так как установление факта изменения существующего объекта либо создание нового, должно удостоверяться организацией, осуществляющей технический учет объектов недвижимого имущества (БТИ). Инвестиционный договор не является основанием для перехода права собственности на спорное имущество. Поскольку имущество являлось муниципальной собственностью, общество могло стать его собственником только в порядке приватизации. При передаче спорного недвижимого имущества были нарушены ст.ст. 1, 2, 13 Закона о приватизации, так как объекты переданы в собственность заявителя способом, не предусмотренным Законом о приватизации. Инвестиционный договор не соответствует требованиям действующего законодательства об инвестиционной деятельности. Отказ в регистрации является законным и обоснованным, вынесен на основе действующего законодательства и в действиях государственного регистратора не усматривается нарушений норм права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Луч" отказать.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также указало на то, что в соответствии со ст.ст. 1, 51, 55 Градостроительного кодекса в результате реконструкции возник новый объект недвижимости, собственниками которого являются ООО "Луч" и Новоуральский городской округ. Государственный регистратор неправомерно отказал ООО "Луч" в регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Администрация Новоуральского городского округа, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что с апелляционной жалобой не согласно, поскольку она сводится к переоценке исследованных судом доказательств. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и принят судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 Администрацией Новоуральского городского округа принято постановление "О долевом участии в реконструкции нежилого помещения по адресу: ул. Комсомольская, 1" (т. 1 л.д. 59-60), согласно которому приостановлено функционирование объекта аренды, ввиду необходимости проведения реконструкции нежилых помещений первого этажа и подвала жилого дома, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 1. ООО "Луч" разрешена реконструкция арендуемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Комсомольская, 1 под швейное ателье.

17.07.2006 между Новоуральским городским округом, в интересах которого в качестве исполнителя выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (участник) и ООО "Луч" (инвестор) подписан инвестиционный договор о деловом участии в реконструкции нежилого помещения по адресу: ул. Комсомольская, 1 (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно п. 1 данного договора стороны обязуются совместно, на долевых началах произвести реконструкцию нежилых помещений N N 3-9, 12, 15-19, 40, 41, 43, 44, 46, 47 первого этажа жилого дома, расположенных по адресу: ул. Комсомольская, 1, с целью организации в данных помещениях услуг швейного ателье, поддержания сдаваемых в аренду помещений в пригодном для нормальной эксплуатации состояния, повышения культуры обслуживания жителей округа, а также приобретения права общей долевой собственности на данный объект.

В порядке долевого участия инвестор обязуется за свой счет провести реконструкцию объекта, и сдать его в эксплуатацию государственной комиссии как швейное ателье. Реконструкция должна быть выполнена в соответствии с проектом N 201-06 (ООО "БКП") (п. 6 договора).

Данным договором инвестор и участник достигли соглашения, что участвуют в реконструкции в долях, пропорциональных их вложениям, то есть по объекту реконструкции доля участника в праве общей долевой собственности составляет 38/100 или 2 400 000 руб., доля инвестора составляет 62/100 или 3 878 068 руб. (п. 8 договора).

20.12.2006 Администрацией Новоуральского городского округа выдано разрешение на реконструкцию N 05-40/88 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 1 (т. 1 л.д. 60).

15.08.2007 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1 л.д. 66-67).

28.08.2007 Администрацией Новоуральского городского округа выдано разрешение N 11-15/40 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 65).

10.09.2007 между Новоуральским городским округом, в интересах которого в качестве исполнителя выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и ООО "Луч" подписано соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на вновь образовавшийся объект недвижимости - нежилые помещения бытового обслуживания N N 3-11, 13-25, 37, расположенные в здании жилого назначения литер А в г. Новоуральске, по ул. Комсомольская, N 1, площадью 372, 6 кв. м. Согласно данному соглашению, объект образовался в результате реконструкции, произведенной на основании инвестиционного договора от 17.07.2006 о долевом участии в реконструкции нежилого помещения по адресу: ул. Комсомольская, 1. Доли в праве общей долевой собственности распределились следующим образом: Новоуральский городской округ - 38/100, ООО "Луч" - 62/100 (т. 1 л.д. 64).

28.11.2007 ООО "Луч" обратилось в регистрирующий орган для государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты.

21.12.2007 регистрирующим органом в адрес ООО "Луч" направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (т. 1 л.д. 57).

18.01.2008г. регистрирующим органом в адрес заявителя направлено сообщение об отказе в государственной регистрации (т. 1 л.д. 58). В сообщении было указано на то, что причиной отказа явилось представление документов по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, подтверждающих соблюдение требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Заявитель, ООО "Луч", полагая, что отказ в государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, противоречит закону, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации прав, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пункт 1 ст. 18 вышеуказанного федерального закона говорит о том, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации перечислен в ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Луч" в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно - технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. ("МДС 81-35,2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1).

В материалах дела имеется сводный сметный расчет N 807 на реконструкцию по объекту: Ателье "Луч" по ул. Комсомольской, д. 1, утвержденный 10.01.2006г. (т. 1 л.д. 81-109). Согласно этому расчету в нежилых помещениях первого этажа и подвала жилого дома N 1 по ул. Комсомольская в г. Новоуральске ООО "Луч" должно было произвести следующие работы: общестроительные работы, вентиляцию, отопление, кондиционирование, водопровод и канализацию, электрооборудование, электроосвещение, замену проемов, пожарную сигнализацию (т. 1 л.д. 82). Подробный перечень работ содержится в локальных сметах на пожарную сигнализацию (т. 1 л.д. 84-86), на замену проемов (т. 1 л.д. 87-88), на водопровод и канализацию (т. 1 л.д. 89-92), на ремонтно - строительные работы (т. 1 л.д. 93-99), на вентиляцию, отопление, кондиционирование (т. 1 л.д. 100-109).

Указанные в данном сводном сметном расчете работы в рамках инвестиционного договора от 17.07.2006 были выполнены ООО "Луч", что не оспаривается сторонами.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ООО "Луч" о том, что в результате исполнения инвестиционного договора у ООО "Луч" возникло право на долю в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Основания приобретения права собственности определены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Доказательства создания нового объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют, а выполненные ООО "Луч" в рамках инвестиционного договора работы фактически являются не реконструкцией, а капитальным ремонтом арендуемых им ранее помещений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

На момент заключения инвестиционного договора спорный объект недвижимости являлся муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (ст. 217 ГК РФ).

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены ст. 13 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Поскольку данной статьей не предусмотрен такой способ приватизации, как совместная инвестиционная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество, инвестиционный договор от 17.07.2006 в части установления права собственности противоречит положениям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Абзац 6 пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности", устанавливающий формы и методы регулирования инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений органами местного самоуправления, установлено, что прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности допустимо в отношении временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности эксплуатировать спорные помещения по назначению, а также факт консервации спорных помещений, в связи с чем они стали объектом инвестиционной деятельности, в материалах дела не имеется. Кроме того, данные помещения являлись предметом договора аренды и использовались ООО "Луч" также в качестве швейного ателье (п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 13.07.2005, от 04.07.2006, 20.06.2007 (т. 1 л.д. 72-77)).

Таким образом, отказ в регистрации является законным и обоснованным, вынесен на основе действующего законодательства и в действиях регистрирующего органа не усматривается нарушений норм права.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действий регистрационной службы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на заявителя, ООО "Луч", на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30. 05. 2008 по делу N А60-5030/2008 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Луч" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Луч" в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова