Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2189/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А60-31961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ООО "Спецтехника"-Бытова Н.С., доверенность от 02.03.2009г.,

от ответчика ООО "УК "Главсредуралстрой"-Чибизова А.Л., доверенность от 16.07.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года

по делу N А60-31961/08, принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску ООО "Спецтехника"

к ООО "УК "Главсредуралстрой"

о взыскании 3 643 017руб. 83 коп.,установил:

ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 3 643 017 руб. 83 коп., в том числе: 3 475 800 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги, связанные с использованием специальной техники в рамках договора от 09.01.2008 г. N 393 ДУ/01.08 в период с января по август 2008 г., и 167217 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 г. по 16.09.2008 г. на основании ст., ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д.6-9), с последующим уменьшением заявленной суммы иска до 3 606 519 руб. 64 коп. - на 36498 руб. 19 коп. за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, принятым судом в соответствии со ст. 59 АПК РФ. (т.1, л.д.147).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. (т.3, л.д.79-83).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт исполнения условий договора от 09.01.2008г. N 393 ДУ/01.08 подтверждается путевыми листами, а также актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчётов.

Заявитель полагает, что в данном случае следует применить ст. 182 ГК РФ. Путевые листы, акты выполненных работ и акт сверки, подписанные со стороны заказчика с наличием на них оттиска печати или штампа ответчика, свидетельствуют о принятии последним оказанных истцом услуг.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела путевые листы составлены в соответствии с Инструкцией о порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом, содержат все необходимые сведения.

Также судом необоснованно не приняты в качестве частичной оплаты ответчиком представленных ему услуг платёжные документы.

Ответчик ООО "УК "Главсредуралстрой" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2009г.

Судебное заседание продолжено 14.04.2009г., явка прежняя.

Ходатайство, заявленное истцом о приобщении к материалам дела расчёта, удовлетворено судом в соответствии со ст.ст. 159, п.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 778 100руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 719руб. 64 коп. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании 14.04.2009г. представитель ответчика пояснил, что ни один акт, путевой лист не подписан уполномоченным лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор

N 393 ДУ/01.08 от 09.01.2008г., в соответствии с разделом 1 которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать ответчику (заказчик) (по письменным заявкам последнего) за плату услуги с использованием специальной техники, а именно: экскаватора-гидромолота DOOSAN-DAEWOO SOLAR 340LC-V, далее ("спецтехника"), ответчик (заказчик) принимает данные услуги и оплачивает их в порядке и размере согласно настоящему договору (т.1, л.д. 16).

Стоимость 1 маш./часа экскаватора- гидромолота составляет 2500 руб. при ежедневной работе спецтехники 11,2 маш/час без выходных (п.4.2); оплата за услуги в выходные праздничные дни производится по действующим тарифам исполнителя, увеличенным на коэффициент 1,3 (п.3.2.3).

Для оплаты услуг, оказанных в период января-августа 2008 г., истец предъявил ответчику счета-фактуры N 2 от 31.01.2008 г., N 27 от 29.02.2008 г., N 37 от 31.03.2008 г., N 39 от 31.03.2008 г., N 40 от 31.03.2008 г., N 41 от 31.03.2008 г., N 46 от 30.04.2008 г., N 61 от 31.05.2008 г., N 67 от 30.06.2008 г., N 68 от 30.06.2008 г., N 77 от 31.07.2008 г., N 86 от 31.08.2008 г. Оплата в полном объёме оказанных услуг ответчиком не произведена.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом выполнения им транспортных услуг на спорную сумму, наличия у ответчика обязательств по оплате спорных услуг (ст., ст. 307, 309 ГК РФ).

Данные выводы суда являются необоснованными и не соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обстоятельствам дела.

Заявленные исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779 - 781 ГК РФ, регулирующими вопросы возмездного оказания услуг, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, при этом отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно п.1.3 заключённого между сторонами договора от 09.01.2008г. N 393 ДУ/01.08, оказание услуг оформляется путевыми листами.

Имеющимися в материалах дела путевыми листами и актами выполненных работ N 2 от 31.01.2008 г., N 27 от 29.02.2008 г., N 37 от 31.03.2008 г., N 39 от 31.03.2008 г., N 40 от 31.03.2008 г., N 41 от 31.03.2008 г., N 48 от 30.04.2008 г., N 61 от 31.05.2008 г., N 67 от 30.06.2008 г., N 68 от 30.06.2008 г., от (т.1, л.д.59, 62,65,67,70,73,76, 79 82, 85, т.2, л.д.112) за период с февраля 2008 г. по июль 2008 г. подписанными истцом и ответчиком, подтверждается факт оказания услуг по договору, факт использования специальной техники ООО "УК "Главсредуралстрой".

Судом первой инстанции путевые листы и акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком спорных услуг.

Между тем, факт оказания соответствующих услуг, их размер, могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом путевые листы по форме N 4-П являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу специальной техники Обществу "УК "Главсредуралстрой", в которых зафиксировано время дата, время (прибытия убытия) работы спецтехники, наименование заказчика. В путевых листах имеются оттиски штампа как организации исполнителя, так и заказчика ООО "УК "Главсредуралстрой".

В путевых листах также указаны сведения об организации, их выдавшей, дата выдачи, марка транспортного средства, его государственный знак, фамилия, имя, отчество, номер служебного удостоверения водителя, работающего по данному путевому листу; в разделе "задание водителю" в графе "в чье распоряжение" указано наименование заказчика, в распоряжение которого должен для выполнения задания; в разделе "работа водителя и автомобиля" указаны время выезда и возвращения в гараж; в разделе "движение горючего"-количество выданного и оставшегося горючего, на лицевой стороне имеется печать о происхождении водителями предрейсовых медицинских осмотров, подписью диспетчера удостоверена правильность заполнения реквизитов путевого листа.

Со стороны истца и ответчика имеются подписи представителей сторон; водителя, механика. Возражений, каких-либо замечаний при этом не заявлено.

Следовательно, факт передачи и использования техники является доказанным.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ и в акте сверки взаимных расчётов (т.1, л.д.87) имеются подписи со стороны заказчика и оттиска печати ООО "УК "Главсредуралстрой".

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати стороной не заявлялось.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати и штампа, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

В представленных документах: путевых листах и актах приемки работ имеются аналогичные подписи лиц, подписавших документы со стороны ответчика, в том числе: т.1л.д.46-56 (оборот); л.д.59,65,67; т.2 л.д.3, 4-47(оборот), 48; 49-50(оборот), 52, 53-58 (оборот), 59._

Ответчик в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные путевые листы, акты выполненных работ и акт сверки, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, действия работников ответчика, которые приняли услуги и поставили свою подпись в спорных документах, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, о наличии таких полномочий косвенно свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008г. (т. 1, л.д. 87), в котором отражена сумма задолженности 2 943 800, 00 руб. Этот акт, подписанный со стороны истца и ответчика, отражает стоимость выполненных истцом работ по имеющимся в материалах дела актам.

Данный акт с указанием первичных документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что договор от 04.04.2003 сторонами исполнялся и услуги истца частично ответчиком оплачивались.

Таким образом, представленные истцом путевые листы, акты выполненных работ, акт сверки являются надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ), свидетельствующим о приемке оказанных истцом услуг ответчиком, что повлекло возникновение обязанности последнего по оплате этих услуг.

Является необоснованным вывод суда о том, что представленные в материалы дела платёжные поручения, не свидетельствуют о частичной оплате ответчиком спорных услуг, поскольку не содержат указания на договор в качестве основания платежа.

В соответствии с п.4.3.3 договора N 393 ДУ/01.08 от 09.01.2008г. заказчик производит расчёт за оказанные исполнителем услуги, указанные в п.1.1 договора в течение 15 дней после предъявления счёт-фактуры.

Денежные средства по платёжным поручениям были перечислены ответчиком в счёт оплаты счётов-фактур N 2, N 11,N 8, N 10, N 9, N 15 (т.2, л.д.134, 136, 137, 138, 139,140) , в соответствии с требованиями п.4.3.3 договора N 393 ДУ/01.08 от 09.01.2008г.; в платежных поручениях имеется ссылка на указанные счета-фактуры (т.1, л.д.103-113, 132-142).

Какого-либо иного договора на предоставление спецтехники помимо вышеуказанного сторонами не заключалось.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от части суммы основного долга и процентов, в связи с тем, что часть путевых листов, заполнена с нарушением требований к их оформлению. Истец отказался от взыскания по путевым листам, которые содержат указания на иные транспортные средства, не являющиеся предметом договора N 393.

В части отказа истца от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая отказ истца от части взыскания основного долг и процентов, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 696 700руб.

При указанных выше обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 г. в соответствии с п. 2 части 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика согласно удовлетворенным требованиям, в части отказа от исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009г. по делу N А60-31961/2008 отменить.

Принять отказ ООО "Спецтехника" к ООО "УК "Главсредуралстрой" от взыскания основной суммы долга в размере 778 100руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 719руб. 64 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "УК "Главсредуралстрой" в пользу ООО "Спецтехика" 2 697 700руб. (два миллиона шестьсот девяноста семь тысяч семьсот руб.) долга.

Взыскать с ООО "УК "Главсредуралстрой" в пользу ООО "Спецтехника" госпошлину за подачу искового заявления в размере 24 988руб. 50 коп., (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь руб.50 коп.), за подачу апелляционной жалобы 1000руб. (одну тысячу руб.).

ООО "Спецтехника" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в сумме 4 726 руб. 59 коп. (четыре тысячи семьсот двадцать шесть руб. 59 коп.). по платежному поручению N 240 от 29.10.2008г. Платёжное поручение N 240 от 28.10.2008г. оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.