Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9121/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А60-13367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прима - Дент" (ООО "Прима - Дент"): Рублёв И.В. (удостоверение, доверенность от 18.06.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виолет-Ек" (ООО "Виолет-Ек"): Плевако А.В. (паспорт, доверенность от 04.21.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Виолет-Ек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2008 года

по делу N А60-13367/2008,

принятое судьёй Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Прима - Дент"

к ООО "Виолет-Ек"

о взыскании 34 800 руб.,

установил:

ООО "Прима - Дент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к ООО "Виолет-Ек" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи конструкций (с монтажом) из ПВХ и алюминиевых профилей N 60 ВП, N 64 ВП от 26.03.2008 в размере 34 800 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска, указывает, что предварительная оплата товара произведена по незаключённым договорам купли - продажи N 60 ВП и N 64 ВП от 26.03.2008, а полученная ответчиком сумма - неосновательное обогащение последнего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.3.1.1. договоров N 60 ВП и N 64 ВП от 26.03.2008, указывает на то, что срок изготовления и монтажа дверей сторонами согласован, договоры являются смешанными (купли - продажи и подряда), полагает, что в случае отказа от исполнения договора товар покупателем должен быть возвращён продавцу. Настаивает на том, что параметры (размеры) дверей согласованы в коммерческих предложениях, ГОСТ 23166 не применяется при изготовлении и монтаже входных дверей, со ссылкой на ст.125 АПК РФ, указывает на не получение копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Со ссылкой на ст.ст. 708, ст.432 Гражданского кодека Российской Федерации, рассматриваемые договоры считает незаключённые в виду отсутствия в них дат начала и окончания работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей, изготовлением и монтажом (установкой) алюминиевых конструкций входной группы.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что договор N 60 ВП (покраска) от 26.03.2008г. купли - продажи конструкций (с монтажом) из ПВХ и алюминиевых профилей (л.д.12-15), а также договор N 64 ВП (ламинация) от 26.03.2008 купли - продажи конструкций (с монтажом) из ПВХ и алюминиевых профилей (л.д.20-23), в соответствии с п.1.1. которых продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить конструкции, а также иные сопутствующие товары, не являются заключёнными. С данным выводом следует согласиться.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения по указанным договорам (наряду с другими) регулируются нормами § 1 гл.37 ГК РФ.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из содержания договоров (п. 3.1.1.), сроки начала и окончания подрядных работ определяются передачей и монтажом конструкций покупателю в течение 12 рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств от покупателя.

Таким образом, Арбитражным судом Свердловской области правомерно указано, что условия договоров (с учетом положений ст. 190 ГК РФ) не позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, условие о сроках выполнения работ не согласованы.

В материалы дела представлены коммерческие предложения ответчика, где заказчиком является истец, на изготовление двери одинарной AL/520/ и входной двери ПВХ/Thyssen общей стоимостью 46 411 руб. (л.д.19,24).

26.03.2008 истец произвёл предоплату в размере 34 800 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру, представленными в материалы дела (л.д.26,27).

Изготовление и установка двери одинарной AL/520/ и входной двери ПВХ/Thyssen подтверждается актами выполненных работ от 18.04.2008.

Однако 22.04.2008г. ответчику вручена претензия, указывающая на некачественное выполнение работ и другой серьёзный недостаток: открывание дверей не в ту сторону, как было заказано.

Замечания не устранены.

Для подтверждения недостатков, ответчик был вынужден воспользоваться услугами независимого специалиста-эксперта.

Согласно заключению N 84/08 (л.д.42-50) обе конструкции, изготовленные ООО "Виолет-Ек", имеют размеры меньше максимально допустимых, т.е. не соответствуют существующему проёму для монтажа. На обеих конструкциях присутствуют дефекты, связанные с производством, монтажными, демонтажными и транспортировочными работами.

Истец 22.04.2008 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков путем изготовления новых дверей, а затем 29.04.2008 с претензиями о возмещении понесенных расходов (л.д. 28-30).

В соответствии с п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п.3 ст.732 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Поскольку обнаруженные недостатки, в частности неправильная установка стороны открывания дверей, являются существенными и ответчиком в разумный срок не устранены, требования истца о взыскании (возврате) 34 800 руб. заявлены истцом обоснованно и взысканы с ответчика правомерно.

Доводы ответчика о согласовании всех параметров (размеров) дверей, сроков изготовления и монтажа изделий приняты быть не могут, поскольку коммерческие предложения истцом не подписаны.

Довод ответчика о том, что он не получил копии искового заявления и прилагаемых к нему документов не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется соответствующая квитанция (л.д.10), подтверждающая отправку копии искового заявления ответчику.

Кроме этого, право на ознакомление с документами предоставлено стороне ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2008 года по делу N А60-13367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Т. Е. Карпова