Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-5992/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А60-6650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ЗАО "Сталепромышленная компания": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ОАО "Завод ЖБИ-6": не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Завод ЖБИ-6"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года

по делу N А60-6650/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания"

к ОАО "Завод ЖБИ-6"

о взыскании долга и неустойки,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Завод ЖБИ-6" (далее - ответчик) о взыскании 2803240 руб. 16 коп., в том числе 2592338 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 24.10.2007 N мск-572, а также 210902 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены полностью Суд взыскал с ответчика в пользу общества 2803240 руб. 16 коп., в том числе: долг в сумме 2592338 руб. 08 коп. и пени в сумме 210902 руб. 08 коп., а также судебные расходы сумме 25524 руб. 55 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что ответчик получил товар, поскольку товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом.

Кроме того, материалами дела не доказан факт наличия задолженности между сторонами, поскольку акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2008 г. подписан неуполномоченным лицом.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с неуплатой ответчиком за поставленный товар по договору поставки N мск-572 от 24.10.2007, истец обратился с заявлением в суд о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор, суд признал доказанными требования истца, удовлетворив заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N мск-572 от 24.10.2007, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался передать покупателю, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить на условиях договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласуемым сторонами на основании спецификаций (п. 1.1 и 1.2 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 2995333 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 08351002-0155491 от 16.09.2008, N 0831002-0166703 от 01.10.2008, N 08351002-0172301 от 09.10.2008, N 08351002-0170505 от 07.10.2008.

Согласно спецификаций N 11 от 15.09.2008, N 12 от 01.10.2008, N 13 от 07.10.2008 и N 14 от 08.10.2008 к договору оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Товар получен ответчиком в период с 16.09.2008 по 09.10.2008.

Однако поставленная продукция ответчиком не оплачена, сумма долга составляла 2592338 руб. 08 коп., что подтверждается, в частности, актом сверки от 30.11.2008.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции последний уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 2803240 руб. 16 коп., в том числе 2592338 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, а также 210902 руб. 08 коп. пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами отклоняются ввиду их необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика.

Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Данный акт подлежит оценке судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Чистяковой А.В.

Ответчиком не подтверждены документально возражения относительно того, что бухгалтер, подписавшая со стороны ответчика акт, не имеет полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, сведения, содержащиеся в акте сверки, подтверждены самим ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 19.11.2008 имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д. 32).

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009г. по делу N А60-6650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод ЖБИ-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова