Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 17АП-3021/09

г. Пермь

01 июня 2009 г.

Дело N А60-32459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца ОАО "Соликамскбумпром": представитель Вотякова Ю.С., доверенность от 01.01.2009г., паспорт;

от ответчика ОАО "Российские железные дороги": представитель Пылаева А.М., доверенность 66Б 054916 от 08.12.2007г., паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Компания Принт"; ООО "Солярис"; Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий"; ООО "Бумажный ориентир"; ООО "Новая типография-Самара"; ОАО ИПП "Кузбасс"; ЗАО "Магнитогорский дом печати" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года

по делу N А60-32459/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ОАО "Соликамскбумпром"

к ОАО "Российские железные дороги"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Компания Принт"; ООО "Солярис"; Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий"; ООО "Бумажный ориентир"; ООО "Новая типография-Самара"; ОАО ИПП "Кузбасс"; ЗАО "Магнитогорский дом печати",

о взыскании незаконно списанных с лицевого счета денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" (далее - ОАО "Соликамскбумпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2695 руб. 12 коп., незаконно и необоснованно списанных с лицевого счета истца в ТехПД СВЖД за период с 01.11.2007г. по 31.05.2008г. (том 1, л.д.7-11).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек и расходов на проезд в сумме 6270 руб.02коп. (том 2, л.д. 64-69).

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено и судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 2594руб. 82коп.

Определением от 28.01.2009г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Компания "Прингт", ООО "Солярис", Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий", ООО "Бумажный ориентир", ООО "Новая типография-Самара", ОАО ИПП "Кузбасс", ЗАО "Магнитогорский дом печати" (том 2, л.д.34-37).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 года (резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2009 года, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Соликамскбумпром" взыскано 2594 руб. 82 коп. основного долга, 6270 руб. 02 коп. в возмещение судебных издержек, а также 481 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (том 2, л.д. 64-69).

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, иск оставить без рассмотрения. Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. N 42 и приказом ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005г., согласно которым с претензиями о возврате провозной платы грузоотправителям, грузополучателям следует обращаться на железную дорогу станции назначения, т.е. истец должен был направить претензию в ДЦФТО Московской, Южно-Уральской, Западно-Сибирской, Северо-Кавказской железной дороги, о чем истец был своевременно проинформирован в ответе на претензию с указанием адресов данных подразделений. Ответчик полагает, что его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было отклонено судом необоснованно, без учета положений ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Компания Принт"; ООО "Солярис"; Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий"; ООО "Бумажный ориентир"; ООО "Новая типография-Самара"; ОАО ИПП "Кузбасс"; ЗАО "Магнитогорский дом печати", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Свердловской железной дороги и ОАО "Соликамскбумпром" заключен договор об организации расчетов с предприятием N ДЦФТО-Э-144/2005 от 01.11.2005г., который регулирует порядок безналичных расчетов между сторонами за перевозки грузов в прямом, прямом смешанном, непрямом смешанном, прямом и непрямом международном железнодорожном сообщениях, а также за выполняемые ОАО "РЖД" на станциях отправления или назначения другие работы и услуги (том 1, л.д. 30-35).

Согласно п. 2.1 договора, все расчеты, связанные с перевозками железнодорожным транспортом производятся с использованием Дорожного Технологического центра по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) в полном соответствии с Типовым технологическим процессом работы ТехПД.

В период с 1 ноября 2007 г. по 31 мая 2008 г. ответчиком было произведено списание денежных средств с лицевого счета истца в Свердловском ТехПД в сумме 2695руб., составляющих сумму уменьшения тарифа на перевозку грузов в связи с погрузкой груза силами перевозчика. При этом ответчик исходил из того, что в данном случае основания для уменьшения тарифа на перевозку грузов отсутствуют, поскольку такое уменьшение производится при осуществлении погрузки/выгрузки силами грузоотправителя или грузополучателя.

Истец, полагая, что списание спорной суммы произведено необоснованно, обратился в адрес ответчика с претензиями N 15-8-2 от 26.03.2008г. и N 15-8-5 от 26.06.2008г. (том 1, л.д.16-27).

Претензии были оставлены без рассмотрения, ответчик предложил истцу обратиться в Дорожные центры фирменного транспортного обслуживания в соответствии со станциями назначения (том 1, л.д.28-29), данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений ст.106 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 19 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением от 19.06.2002г. N 35/12 (Тарифное руководство N 2), а также разъяснений, данных в телеграмме ОАО "РЖД" от 20.07.2006г. N ЦФТОТ-17/18. Досудебный порядок урегулирования спора, по мнению суда, был истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу ст. 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска в случае возврата провозной платы имеют грузополучатель или грузоотправитель.

В соответствии с имеющимися в материалах дела перечнями железнодорожных документов к предварительному лицевому счету истец является грузоотправителем, списание денежных средств с лицевого счета истца было произведено филиалом ОАО "РЖД" Свердловской железной дорогой в силу заключенного между ней и истцом договора N ДЦФТО-Э-144/2005 от 01.11.2005г. Следовательно, предъявление претензии к Свердловской железной дороге со стороны истца является правомерным.

Ссылка ответчика на приказ ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005г. в обоснование отказа является несостоятельной, поскольку данный приказ относится к внутренним распорядительным документам ответчика и не регулирует спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения до момента его выдачи.

Исходя из изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанций не имелось, и суд пришел к правильному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о злоупотреблении истца своими процессуальными правами, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом.

Сам факт списания денежных средств с лицевого счета истца, а также уменьшение действующих тарифов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2009 года по делу N А60-32459/2008 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на подателя апелляционной жалобы - ОАО "РЖД".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу N А60-32459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова А. Н. Лихачёва