Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-4421/09

г. Пермь

16 июня 2009 г.

Дело N А60-746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Березовский электрометаллургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009 года

по делу N А60-746/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ЗАО "Мостинжстрой"

к ЗАО "Березовский электрометаллургический завод"

о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мостинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" 302 379 руб. 52 коп. долга по оплате выполненных работ, 30 604 руб. 62 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2007 по 06.10.2008, а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.10.2008 по день фактической оплаты основного долга.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер искового требования о взыскании процентов до 28 809 руб. 52 коп., указав на то, что проценты начислены за период с 07.11.2007 по 06.10.2008, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Решением суда от 15.04.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 302 379 руб. 52 коп. основного долга, 28 383 руб. 50 коп. процентов, начисленных за период с 07.11.2007 по 06.10.2008, а также проценты с суммы основного долга без НДС - 256 253 руб. 83 коп., по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 07.10.2008, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ в период с октября 2007 года по январь 2008 года на сумму 2 829 225 руб. 78 коп., а также факт частичной оплаты этих работ в сумме 2 617 157 руб. 56 коп. Разница взыскана судом в качестве суммы долга. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, произведя корректировку представленного истцом расчета.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, требование о взыскании долга является незаконным и необоснованным, поскольку истец не сдал окончательный результат работ, следовательно, срок окончательного расчета за выполненные работы не наступил, основания для оплаты командировочных расходов, включенных истцом в сумму долга, отсутствуют. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что соглашение о выполнении дополнительных работ, стоимость которых взыскивается, между сторонами не заключалось.

Ответчик считает, что исполнение данной стороной обязательства по оплате работ и начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обусловлено предоставлением ответчику документов, предусмотренных договором, при этом проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства - 10% годовых.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор строительного подряда N 10/07 от 10.04.2007 в редакции протокола разногласий от 12.04.2006 (далее - договор).

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений N 1 от 07.05.2007, от N 2 от 01.08.2007 к нему, заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок согласно проекту N3690-1-КЖ8 работы: "Фундамент ФОм7. Прокатное производство на площадке в г. Березовский Свердловской области", а также работы по устройству фундамента под оборудование ФО-7 в осях 18-23, работы по устройству деформационного шва при устройстве внутрицеховых помещений на объекте "Прокатное производство на площадке в г. Березовский Свердловской области", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить стоимость работ.

Факт выполнения истцом работ в период с октября 2007 года по январь 2008 года на общую сумму 2 829 225 руб. 78 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.10.2007, 25.11.2007, 25.12.2007, 25.01.2008. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Указывая на то, что оплата работ, выполненных истцом в период с октября 2007 года по январь 2008 года, произведена частично в размере 2 617 157 руб. 56 коп., и полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты работ в оставшейся сумме - 302 379 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком форм N КС-2 и N КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

Таким образом, наличие доказательств выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком, отражение стоимости работ в справках формы N КС-3, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате этих работ в полном объеме (ст. 65 АПК РФ), правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 302 379 руб. 52 коп. (ст. ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ не возникла, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы не наступил, рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 20 банковских дней после полного окончания работ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик неверно толкует указанное положение договора, применяя его не во взаимосвязи с положениями п. 2.3 договора, согласно которому расчеты между сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, п. 5.1 договора о промежуточной приемке выполненных подрядчиком работ, производимой заказчиком ежемесячно.

Довод ответчика о том, что командировочные расходы, указанные истцом в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 от 25.11.2007, 25.12.2007 в сумме 492 242 руб. 11 коп. и 171 865 руб. 18 коп. соответственно, подлежат оплате после сдачи объекта ответчику, является необоснованным. Из содержания п. 2.4 договора, на который ссылается ответчик, не следует, что оплата указанных расходов производится заказчиком лишь при окончательном расчете за выполненные работы. Согласно п. 2.2 договора расчеты по командировочным расходам предъявляются вместе с актами формы N КС-2.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

Подрядчик, не исполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 25.02.2008, работы по устройству фундамента ФОМ7 "Прокатный цех 3630-1-КЖ в осях К-Л/6-8 ФОМ7" на сумму 90 311 руб. 30 коп. выполнены ответчиком на основании дополнительного соглашения N 4 к договору N 10/07 от 10.04.2007. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений по видам и объемам выполненных работ, а также без указания на отсутствие правового основания для выполнения данных работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы являются дополнительными, не предусмотренными договором (ст. 65 АПК РФ), сдача истцом результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2008 является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2.3 договора сторонами определен срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ - в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком форм N КС-2 и N КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки формы N КС-3 и соответствующие им счета-фактуры за период с октября 2007 года по январь 2008 года.

В установленный договором срок ответчиком денежное обязательство по оплате работ исполнено не было, в силу чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком является правомерным.

Исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга без НДС, с учетом производимых ответчиком платежей, за период с 07.11.2007 по 06.10.2008, исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования 11 % годовых, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично, в сумме 28 383 руб. 50 коп (ст. 395 ГК РФ). При определении периода начисления процентов учтены положения п. 2.3 договора.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание судом первой инстанции процентов по заявленной истцом ставке рефинансирования 11% годовых, не превышает учетную ставку банковского процента, существовавшую на день предъявления иска и день вынесения решения суда - 13 % годовых иска (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец в нарушение положений п. 2.3 договора не представил счет на оплату, не имеет правового значения, поскольку удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу ст. 711, 740, 746 ГК РФ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и сдача результата заказчику. Ответчик имел возможность производить такую оплату без получения счетов в сумме, указанной в актах выполненных работ формы N КС-2, справках формы N КС-3, счетах-фактурах, подписанных обеими сторонами, получение которых ответчик не оспаривает. Доказательства того, что отсутствие счета на оплату после подписания сторонами указанных документов, являлось препятствием для оплаты оказанных услуг по договору, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Нарушения норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 года по делу N А60-746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Е. Е. Васева Л. Ф. Виноградова