Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1694/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1694/2011

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А60-23406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дементьевой Татьяны Константиновны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Дементьевой Татьяны Константиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2010 года

по делу N А60-23406/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Татьяне Константиновне (ОГРН 304662305800030, ИНН 666800511828)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" далее - АКБ "МБРР" (ОАО) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Татьяне Константиновне (далее - ИП Дементьева Т.К.) о взыскании 1 904 169 руб. 71 коп., в том числе 1 700 000 руб. долга, 40 766 руб. 69 коп. процентов, 163 403 руб. 02 коп. неустойки по кредитному договору N 03-114/08 от 21.05.2008, а также обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N03-115/08-Н от 21.05.2008 и договору о залоге товаров в обороте N 03-116/08 от 21.05.2008.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 требование АКБ "МБРР" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 03-115/08-Н от 21.05.2008 имущество, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А60-36231/2010-С2.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены.

Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства; указывает на допущенную судом неточность в описательной части решения; выражает несогласие с начисленной истцом суммой процентов и пени по договору.

Истец свое отношение к жалобе не выразил, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 21.05.2008 между ОАО "МБРиР" (кредитор) и ИП Дементьевой Т.К. (заемщик) кредитного договора N 03-114/08 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.11.2008, N2 от 21.05.2009), заемщику для пополнения оборотных средств открыта кредитная линия лимитом задолженности 2 500 000 руб., под 18% годовых (с 01.12.2008 - 25% годовых), сроком возврата - 19.05.2010.

Согласно п. 5.1 договора проценты по кредиту начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня. Проценты начисляются по формуле простых процентов, с применением процентной ставки установленной кредитным договором. При расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней (п. 5.2).

В п. 5.4 указано, что проценты за пользование кредитом за текущий месяц уплачиваются заемщиком в период с 25 по последнее число текущего месяца.

Пунктами 9.1 и 9.2 кредитного договора на заемщика возложена ответственность за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, внесение платы за расчетное обслуживание по открытой кредитной линии и несвоевременный возврат кредита в виде пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 03-114/08 обеспечено договором о залоге товаров в обороте N 03-116/08 от 21.05.2008 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 20.11.2008, N2 от 21.05.2009), заключенным Банком (залогодержатель) и ИП Дементьевой Т.К. (залогодатель). Перечень и характеристики товаров в обороте, а также их стоимость указаны в Приложении N 1 к договору. Стоимость переданных в залог товаров согласована сторонами в п. 3.2 договора залога и составляет 1 726 000 руб. Согласно п. 3.4 договора залога залогодатель отвечает перед Банком закладываемым имуществом в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, пени и прочие расходы. В случае частичного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств по кредиту.

Факт предоставления Банком кредита подтвержден копией платежного поручения N 21730 от 21.05.2008 на сумму 2 500 000 руб. и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Неисполнение заемщиков принятых по договору N 03-114/08 обязательств, срок исполнения которых наступил, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих требований, Банком представлен расчет долга, процентов, пени, начисленных заемщику в рамках кредитного договора N 03-114/08 и неоплаченных последним.

По утверждению истца, расчет задолженности произведен с учетом частичного возврата ответчиком заемных средств.

В отсутствие доказательств полного погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, иск удовлетворил в сумме - 1 904 169 руб. 71 коп., включая 1 700 000 руб. долга, 40 766 руб. 69 коп. процентов, 163 403 руб. 02 коп. неустойки (ст. 309, 310, 330, 331, 809-811, 819 ГК РФ).

Расчет взыскиваемых истцом процентов по кредиту, начисленных на основании раздела 5 (пять) договора за период с 21.05.2008 по 19.05.2010 в сумме 40 766 руб. 69 коп., пени, начисленной на основании пунктов 9.1 и 9.2 (из расчета 0,1% годовых о просроченной суммы за каждый день просрочки) за период с 01.02.2010 по 19.05.2010 в сумме 163 403 руб. 02 коп., судом проверен, признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 03-114/08, суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору N 03-116/08 от 21.05.2008, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 726 000 руб., согласованной сторонами в п. 3.4 договора (ст.ст. 334, 357, 348-350 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно неверности произведенного истцом расчета процентов и пени подтверждения в материалах дела не нашли.

Расчет взыскиваемых истцом сумм составлен в соответствии с условиями кредитного договора, периоды просрочки исполнения обязательств, указаны в тексте обжалуемого судебного акта, исходя из расчета Банка, приложенного к исковому заявлению.

ИП Дементьева Т.К., оспаривая расчет процентов и пени, контррасчет не представляет (ст. 65 АПК РФ).

Допущенная судом опечатка в описательной части решения при указании суммы заявленного долга может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции (ст. 179 АПК РФ).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ приложение к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика является обязательным при обращении в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.06.2010 местом регистрации ответчика - ИП Дементьевой Т.К. - является: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 27-17.

Вынесенные арбитражным судом Свердловской области определения о принятии искового заявления к производству от 15.07.2010, о назначении судебного заседания от 08.09.2010, а также решение суда от 08.10.2010 направлены по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, данный адрес указан и в подписанных сторонами дополнительных соглашениях N 2 от 21.05.2009 к кредитному договору N 03-114/08 и договору залога N 03-116/08 (л.д. 18, 28).

Почтовые уведомления возвращены почтой по причине: "истек срок хранения".

Таким образом, по правилам АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя, спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие его отсутствие правомерно.

Следует отметить, что определение от 18.02.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда получено индивидуальным предпринимателем Дементьевой Т.К. лично по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 27-17.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года по делу N А60-23406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин