Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 17АП-7855/08

г. Пермь

31 октября 2008 г.

Дело N А60-31674/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ОАО "Уралавтоматика" - представитель не явился,

от Администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,

от третьего лица Быкова В.И. - представитель не явился,

от третьего лица Гаражно-эксплуатационного кооператива N 223 - представитель не явился,

от третьего лица ОАО "Уралэнергострой" - представитель не явился,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Уралавтоматика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2008 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Классен Н.М.

по делу N А60-31674/2007

по заявлению ОАО "Уралавтоматика"

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Быков Владиен Иванович, Гаражно-эксплуатационный кооператив N 223, ОАО "Уралэнергострой,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО "Уралавтоматика" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 21.04.08 по делу N А60-31674/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.08 заявление ОАО "Уралавтоматика" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заявитель с определением суда от 25.08.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что после вступления решения суда в законную силу им была получена информация об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела - письмо ОАО "Уралэнергострой" N 380 от 16.04.04 о согласовании границ земельного участка заявителя. Указанные фактические обстоятельства объективно существовали на момент вынесения решения суда, но не были и не могли быть известны заявителю.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.08 отказано в удовлетворении требований ОАО "Уралавтоматика" о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга N 993-м от 30.09.96 "О внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 18.04.96 N 264-т "О предоставлении ГСК-223 дополнительного земельного участка для строительства одного бокса, примыкающего к существующим гаражам, для автомашины личного пользования по переулку Гаринскому N 4".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.08 решение суда первой инстанции от 21.04.08 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.08 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 21.04.08 заявитель ссылается на получение информации о согласовании со стороны ОАО "Уралэнергострой" границ земельного участка заявителя, в результате чего спорный земельный участок площадью 18 кв.м. был передан в состав земельного участка заявителя, отведенного ему в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 28.12.1976 N 590-а.

Указанные обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, поскольку установление данного факта и его оценка при рассмотрении дела А60-31674/2007 могли повлиять на существо принятого решения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своих требований заявителем представлено письмо о согласовании передачи земельного участка от 16.04.04, которое фактически является подтверждающим его доводы доказательством и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Ссылка заявителя на сведения, содержащиеся в кадастровой выписке о земельном участке от 19.09.08, также не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ также представлен в подтверждение доводов заявителя после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра не является, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта является правомерным. Определение суда от 25.08.08 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 года по делу N А60-31674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н. Лихачева