Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-1027/09

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А60-34628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Торговый дом "Центр сантехнической комплектации") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр сантехнической комплектации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2008 года

по делу N А60-34628/2008,

принятое судьей И.В. Липиной,

по иску ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр сантехнической комплектации",

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Центр сантехнической комплектации" (ответчик) 995 823 руб. 03 коп., в том числе: 954 245 руб. 85 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 034-08 ПН от 31.01.2008 г., а также 41 577 руб. 18 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п.5.2 договора за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г.

Также истец просит взыскать с ответчика 16 458 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 995 823 рубля 03 копейки, в том числе: 954 245 руб. 85 коп. - основной долг, 41 577 руб. 18 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г., 16 458 руб. 23 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 67-71).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания неустойки в размере 41 577 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки N 034-08 ПН от 31.01.2008г. является незаключенным, товарно-транспортные накладные подписаны лицом - Яковлевым Л.А. неуполномоченным на заключение договоров.

Ответчик считает, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам, в связи с чем условия данного договора не подлежат применению.

По мнению ответчика, судом первой инстанции дано неверное толкование условий п. 5.2. договора.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 30.12.2008 года по делу N А60-34628/2008 года в части взыскания неустойки отменить.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что договор является заключенным, п.5.2 договора подлежит применению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31 января 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 34-08ПН (л.д. 12-12 об.).

В соответствии с указанным договором поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно материалам дела в период с 04.04.2008 г. по 07.10.2008 г. истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 866 131 руб. 45 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела (товарные накладные, товарно-транспортные накладные - л.д. 13, 15, 18, 19, 22, 24, 28).

Ответчиком товар принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в товарных накладных подписи лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика.

Согласно условиям договор (п. 6.2) оплата производится покупателем в течение 30-ти календарных дней с момента поставки.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 911 885 руб. 60 коп. (платежные поручения - л.д. 29-39).

Задолженность в сумме 954 245 руб. 85 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 05.12.2008 г., подписанный представителями обеих сторон - л.д. 61) ответчиком не оплачена, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 30.12.2008 года не усматривает.

Наличие задолженности в сумме 954 245 руб. 85 коп. подтверждено материалами дела и признано ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в указанной сумме удовлетворено правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Договор поставки N 34-08ПН от 31.01.2008г., исходя из его содержания, подписан со стороны ответчика директором, полномочия которого на подписания договора ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество и наименование товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификации к договору поставки N 34-08ПН от 31.01.2008 г. в материалах дела отсутствуют.

Однако условие о предмете договора поставки (наименование, количество товара) согласовано в товарно-транспортных накладных, имеющим ссылку на договор N 34-08ПН от 31.01.2008 г. как на основание поставки, что не противоречит условиям п.1.3 и раздела 3 договора при их буквальном толковании в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ.

Пунктом 1.3 договора поставки N 34-08ПН от 31.01.2008г. стороны согласовали отгрузку товара путем выборки, факт выборки которого оформляется товарной накладной, фактическое получение - транспортной накладной, а также определили, что считают согласованным поставку на количество товара, указанного в товарной накладной или в транспортной накладной.

Условия раздела 3 договора предусматривают оформление товарных, товарно-транспортных накладных при получении партии товара путем самовывоза уполномоченным представителем.

Представленные в дело товарные, товарно-транспортные накладные и доверенности (л.д.13-28) свидетельствуют о получении товара уполномоченным представителем ответчика в рамках указанного выше договора.

Ответчиком произведена частичная оплата товара (л.д.29-39), что в совокупности с актом сверки (л.д.61) подтверждает одобрение ответчиком действий представителя (ст.183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика относительно подписания товарных и товарно-транспортных накладных лицом, неуполномоченным на подписание договора.

Таким образом, договор поставки N 34-08ПН от 31 января 2008 года является заключенным, следовательно, требования о взыскании неустойки с применением условий п.5.2 договора заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного для оплаты товара, цена на товар увеличивается на 0,1 % в день от цены товара, указанного в счете или спецификации (п. 5.2).

Таким образом, пунктом п. 5.2 договора определен порядок исчисления денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, что соответствует понятию неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и не противоречит п.4 ст.421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями п.5.2 договора.

При определении задолженности за поставленный товар истец учитывал цену товара, указанную в товарных накладных без ее увеличения в соответствии с п.5.2 договора, т.е. истец не использовал условия данного пункта договора с целью увеличения цены товара в порядке ст.424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г. в сумме 41 577 руб. 18 коп. удовлетворены правомерно.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года по делу N А60-34628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева