Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 17АП-3356/08

г. Пермь

25 июня 2008 г.

Дело N А50-4330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (Прокурор Пермского района Пермского края) -Глыбина Л.В., удостоверение N 91003/115,

от ответчика (ООО "Прогресс-2") -Мишкин А.Б.- директор, паспорт 5704 419908,

от третьего лица (ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский") - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Прогресс-2"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2008 года

по делу N А50-4330/2008,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Прокурора Пермского района Пермского края

к ООО "Прогресс-2"

третьи лица: ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Пермского района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Прогресс-2" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вина в его совершении судом установлена в форме неосторожности.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует. Полагает, что обществом предприняты все от него зависящие меры для соблюдения правил и норм: все документы для заключения договора представлены предприятию, спорное помещение занято с разрешения ФГУП, произведены все платежи в качестве стороны договора, документы на согласование договора аренды были сданы в ТУ ФАУФИ заблаговременно в сентябре 2007 г., заключением договора аренды занималось предприятие-арендодатель, у которого общество неоднократно интересовалось результатом, 26.03.2008г. общество сдало документы в ТУ ФАУФИ, но ответа не получало.

Прокуратура представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда не явилось..

Законность и обоснованного обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 18 данного Федерального закона также содержит запрет на передачунедвижимого имущества его в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно Указу Президента РФ от труктуре федеральных органов исполнительной власти" #G федеральным органом исполнительавлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктами 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. N 691 (в редакции постановлений от 14.12.2006 N 767, от 19.11.2007 N 792), Федеральное агентство непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно Положению об агентстве по управлению имуществом Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2006г. N 88-п, Территориальное управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, расположенного в Пермском крае.

Как следует из материалов дела, 2-этажное кирпичное задние конторы с двумя пристроями (лит. А, А-1, А-2) общей площадью 2143. 2 кв.м, три холодных пристроя (лит. а,а-1,а-2), навес (лит. Г) по адресу: Пермский край, Пермский район, дер. Кондратово, Кондратовская с/а, ул. Камская, д.1-а, кадастровый номер 59-59-14/012/2006-99, является федеральной собственностью и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" (свидетельство от 09.03.2006г. 59 БА 155601 - л.д. 38).

Из обстоятельств дела установлено, что осенью 2007 г. ООО "Прогресс-2" обратилось к ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" с намерением арендовать помещение, расположенное в д. Кондартово, ул. Камская, 1-а, в январе 2008 г. обществом сделан ремонт помещения и с 18.01.2008г. с разрешения директора ФГУП помещение используется, инициативу оформления договора взяло на себя предприятие, которому общество передало документы (устав, справка из налоговой об отсутствии задолженности). (л.д. 14-15).

21.03.2008г. прокуратурой Пермского района Пермского края проведена плановая проверка соблюдения законодательства при распоряжении и использовании объектов нежилого фонда, закрепленного за ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский", в ходе которой установлено, что ООО "Прогресс-2" использует нежилое помещение площадью 74,6 кв.м. на первом этаже двухэтажного кирпичного здания конторы, расположенного по адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, 1-а, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП племенной завод ""Верхнемуллинский", без надлежаще оформленных документов, что является нарушением ст. 113, ч.2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (л.д. 11-15).

28.03.2008г. прокурором Пермского района Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Обществом не оспаривается, что ООО "Прогресс-2" осуществляло с января 2008 г. использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, при этом каких-либо документов, подтверждающих право пользования указанным помещением, не имело. Имелось только соглашение от 01.01.2008г. о порядке компенсации расходов в связи с оплатой коммунальных услуг (л.д. 30).

Согласно объяснениям должностных лиц ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" директора Князевой Е.А. и главного экономиста Кузьминых Т.А. предприятие обращалось в ТУ ФАУФИ Пермского края в целях заключения договора аренды, но разрешение на его заключение не получило, ООО "Прогресс-2" при пользовании имуществом осуществляло только оплату коммунальных платежей (л.д. 39-40, 44-47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" без согласия собственника передало ООО "Прогресс-2", а последнее использовало при отсутствии законных оснований имущество, находящееся в федеральной собственности, в федеральный бюджет плата за фактически арендованное имущество обществом не перечислялась.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, в связи с принятием всех необходимых мер для соблюдения требований закона, совершением достаточных действий для заключения договора аренды, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установил наличие вины общества в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Суд обоснованно указал, что указанные обществом обстоятельства не исключают ответственность в совершении правонарушения, а могут быть рассмотрены только в качестве смягчающих вину, отсутствие обязанности у арендатора на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, не освобождает его от установленной ответственности, общество знало о том, что передача предприятием имущества в аренду возможна только при наличии разрешения собственника, и должно было не начинать либо прекратить использование данного имущества, что обеспечило бы принятие всех зависящих от него мер по недопущению нарушения законодательства.

Тот факт, что документы на согласование в целях заключения договора аренды направлялись в ТУ ФАУФИ Пермского края в сентябре 2007 г., а также после проверки 26.03.2008г. следует признать несостоятельными, согласование договора аренды с собственником имущества отсутствует, трехсторонний договор не подписан.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылка общества, что оно добросовестно исполняло свои обязанности в качестве стороны договора, также является несостоятельной, поскольку договор аренды федерального имущества в силу ст.ст.422, 432, 434 ГК РФ заключен не был, арендные платежи в федеральный бюджет не перечислялись (л.д. 44-47, 37).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению требований закона и предотвращению совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В суд апелляционной инстанции обществом представлено письмо ТУ Росимущество по пермскому краю N 207 от 08.05.2008г. о согласовании передачи в аренду ООО "Прогресс-2" недвижимого имущества площадью 74,6 кв.м. на первом этаже двухэтажного кирпичного здания конторы, расположенного по адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, 1-а. Из названного письма следует, что договор аренды до настоящего времени не заключен, т.к. отсутствует соглашение о размере арендной платы. При указанных обстоятельствах указанное письмо не влияет на квалификацию совершенного обществом правонарушения.

На общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, при привлечении к ответственности судом применены положения ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ и не нарушены права этого лица.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили бы всесторонне, объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Обществу подлежит возврату госпошлина из федерального бюджета в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.05.2008г. N 44.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Прогресс-2" из федерального бюджета 1000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины (платежное поручение N 44 от 06.05.2008г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Н.П.Григорьева О.Г.Грибиниченко