Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5542/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А50-3463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Адищева В.В. - Адищев В.В. (предприниматель);

от ответчика ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года

по делу N А50-3463/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску ИП Адищева В.В.

к ФГУП Ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9

о взыскании 2 156 446,27 руб.,

установил:

ИП Адищев В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 задолженности по арендной плате в сумме 2 156 446,27 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований относительно взыскания задолженности в сумме 351 980 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата может быть установлена в различных видах. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о наличии у истца задолженности перед ответчиком в сумме 351 980 руб. в связи с заключением договоров аренды земельного участка и пользования помещением хранилища.

От ответчика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец возразил против позиции, выраженной в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Адищевым В.В. (арендодатель) и ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2008 года, согласно условиям которого арендатору предоставлены зерноуборочные комбайны "Енисей 1200" для проведения работ по уборке зерновых культур, сроком действия до 30.09.2008 года (л.д. 6-7).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны арендатора, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 156 446,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 614, 632 ГК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Не оспаривая факт наличия задолженности в рамках договора аренды, ответчик считает необоснованным удовлетворение иска в полном объеме, поскольку истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 351 980 руб., образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка и пользования помещением хранилища.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.2 договора аренды транспортного средства с экипажем размер арендной платы установлен в сумме 2 200 руб. за 1 тонну зерновых культур, выраженную в бункерном весе; в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2008 года с 18.08.2008 года арендная плата уменьшена до 1 900 руб. за 1 тонну зерновых культур (л.д. 39).

В силу п. 1.8 договора аренды уплата арендной платы производится в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что в случае необходимости арендатор вправе обеспечить экипаж арендодателя питанием, а транспорт - горюче-смазочными материалами. Данное обеспечение осуществляется арендатором за счет исполнения обязанности по оплате соответствующей части арендной платы.

Иных видов исполнения обязанности по оплате арендной платы договором аренды не предусмотрено, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком договоры аренды земельного участка от 21.08.2008 года (л.д. 31-32) и пользования помещением хранилища от 01.10.2008 года (л.д. 25-26), счета-фактуры и накладные (л.д. 27-30, 33-37), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2009 года (л.д. 38 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрения данных обстоятельств возможно только в рамках предъявленного ответчиком встречного иска в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Основное назначение данного процессуального института состоит в том, чтобы исключить вынесение противоречивых решений. Одновременно институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков означает, что они рассматриваются в рамках одного арбитражного дела. Соответственно судебное решение по такому делу должно содержать ответ как на первоначальные требования, так и на встречные.

Поскольку ответчиком встречный иск в суд первой инстанции предъявлен не был, указанные требования рассматриваться в рамках настоящего спора не могут.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие взаимосвязи между рассматриваемым спором и требованиями ответчика по основаниям их возникновения.

Кроме того, доказательств проведения зачета спорной суммы задолженности истца перед ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ, также не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова И.В.Борзенкова