Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-6071/09

г. Пермь

04 августа 2009 г.

Дело N А60-10493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ИП Горнеевой А.В. - Горнеева А.В., паспорт 6505 893196;

от ответчика ООО "Торговый дом "Чкаловский" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Торговый дом "Чкаловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2009 года

по делу N А60-10493/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ИП Горнеевой А.В.

к ООО "Торговый дом "Чкаловский"

о взыскании 130 075 руб.,

установил:

ИП Горнеева А.В. обратилась в Арбитражный суда Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Чкаловский" 130 075 руб., в том числе 120 000 руб. долга, 10 075 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 НК РФ за период с 14.12.2007г. по 27.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Торговый дом "Чкаловский" в пользу ИП Горнеевой А.В. взыскано 125 765,53 руб., в том числе долга в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 765,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Чкаловский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что переданные по соглашению денежные средства являются для ответчика не залогом либо задатком, а неосновательным обогащением.

ИП Горнеевой А.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку соглашение является предварительным договором, в котором стороны договорились о заключении договора аренды. Ответчик не исполнил своих обязательств по предоставлению истцу в аренду помещения. Уклонение истца от заключения договора аренды влечет возврат внесенной денежной суммы в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Чкаловский" (залогодержатель) и ИП Горнеева А.В. (залогодатель) был заключено соглашение N 4С-4ар, согласно которому залогодатель передает в собственность залогодержателя, а залогодержатель на условиях настоящего соглашения принимает денежные средства общей суммой 60 000 руб. (л.д.14-15).

Денежные средства переданы в залог в целях обеспечения обязательств залогодержателя перед залогодателем по подписанию предварительного договора аренды торгового помещения в атриуме четвертого этажа торгово-развлекательного центра "Мегаполис" под размещение магазина кожгалантереи (п.1.1).

Согласно квитанции к проходному кассовому ордеру N 161 от 14.12.2007г. денежные средства в сумме 60 000 руб. переданы от Горнеевой А.В. ООО "Торговый дом "Чкаловский" (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.2.1 залогодатель обязуется заключить предварительный договор аренды торгового помещения в торгово-развлекательном центре "Мегаполис" не позднее чем за месяц до официального открытия Торгово-развлекательного центра на условиях, прописанных в предварительном договоре аренды недвижимого имущества.

В связи с тем, что договор с истцом заключен не был, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное соглашение является предварительным договором, в котором стороны договорились о заключении договора аренды, в связи с чем, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению истцу в аренду помещения, он обязан уплатить истцу двойную сумму задатка. Удовлетворяя требования о взыскании процентов в части, суд первой инстанции установил, что неосновательное сбережение ответчиком денежных средств началось с того дня, когда ответчик обязан был подписать договор аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения существующего обязательства, соответственно, договора залога заключается в обеспечение обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая условие о залоге денежных средств, с учетом его фактической цели, направленной на обеспечение заключения договора аренды и зачет будущих арендных платежей, после завершения строительства торгового комплекса, помещения для торговли, пришел к выводу, что по своей правовой природе спорное соглашение является предварительным договором аренды, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о не заключенности договора залога.

Довод ответчика о том, что в данном соглашении не определены существенные условия основного договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в п. 2.1.1 договора определен предмет аренды - торговое помещение общей проектной площадью 10 кв.м., расположенного в атриуме четвертого этажа, границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плата Архитектурного проекта объекта (неотъемлемое приложение N 1 к соглашению) в Торгово-развлекательном центре "Мегаполис", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-ое Марта, 149. Цена аренды 1 кв.м. не должна превышать 3 000 руб. (п.2.1.3 договора). Таким образом, условиям спорного соглашения позволяют установить предмет и другие существенные условия договора аренды. Кроме того, по п. 2.1.2 договора спорная сумма включается в арендную плату последних двух месяцев работы залогодателя в Торгово-развлекательном центре "Мегаполис".

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ уплаченная денежная сумма является задатком, поскольку выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующая материалам дела.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

То же условие содержится в п. 3.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от заключения договора и не оспаривается сторонами, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 120 000 руб. (60 000 руб. х 2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты, в том числе вследствие их неосновательного сбережения. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции верно установлено, что неосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца началось с того дня, когда ответчик обязан был подписать договор аренды, но уклонился от этого.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.05.2009г. стороны признали, что официальное открытие Торгово-развлекательного центра "Мегаполис" состоялось 12.06.2008г., следовательно, договор аренды должен был быть заключен не позднее 12.05.2008г. и с 13.05.2008г. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за указанный период составляет 5 765,53 руб.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова