Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 17АП-7843/08

г. Пермь

30 октября 2008 г.

Дело N А71-5468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО "Кама-Форсаж" Саркисяна В.Р. - по доверенности от 23.05.2008г., паспорт 9403 398001

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике Шелемовой А.П. - по доверенности N 05-11/3 от 09.01.2008г., удостоверение УР N 242108

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2008 года

по делу N А71-5468/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Кама-Форсаж"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Форсаж" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике N 8905 от 11.03.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не оценены представленные налоговым органом доказательства, налогоплательщик не доказал факт несения затрат как по приобретению автомобилей, так и по уплате НДС, в паспортах транспортных средств налогоплательщик в качестве собственника автомобилей не указан.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил суду, что обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) для получения НДС к вычету.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Кама-Форсаж" (до внесения изменений в учредительные документы - ООО "Стан") представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 г.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 3744 от 30.01.2008г. и принято решение N 8905 от 11.03.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д.22-27).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 86647,80 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 433239 руб., а также пени в сумме 32765,47 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем соблюдены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных положений законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием доказательств, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, представлением соответствующих первичных документов и реальности осуществления им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если сумма налоговых вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию автомобилей, приобретенных у поставщиков ООО "Стан-Авто" (том 1 л.д. 74), ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск" (том 1 л.д.73).

Товар оприходован заявителем на основании товарных накладных, в адрес заявителя продавцом выставлены счета-фактуры (том 2 л.д. 72-76, 83-107).

Руководствуясь положениями ст.ст. 171, 172 общество предъявило к вычету НДС по операциям по реализации автомобилей и автомобильных запчастей.

Указанные операции по приобретению автомобилей отражены в книге покупок заявителя за период с 01.04.2007г. по 30.06.2007г. (том 2 л.д.62- 63).

Оплата товара произведена на расчетные счета поставщиков.

Изучив представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы, налоговый орган установил, что из условий договоров на приобретение автомобилей у поставщиков ООО "Стан-Авто" и ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск" оплата товара происходит после реализации налогоплательщиком автомобилей, что свидетельствует о том, что у заявителя не возникает право собственности на весь товар, по которому заявлены вычеты по НДС, следовательно, налогоплательщик не оплатил НДС по автомобилям, которые не были реализованы в июне 2007 г. Кроме того, в паспортах транспортных средств приобретенных и реализованных в дальнейшем автомобилей отсутствует отметка ООО "Стан" о том, что оно является собственником транспортных средств. Таким образом, налогоплательщик не подтвердил факт оплаты НДС при приобретении товара и факт оплаты самого товара, следовательно, налогоплательщиком создана видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет. Фактически налогоплательщик производил расчеты с поставщиками за реализованное имущество через расчетный счет после поступления наличных денежных средств в кассу организации и фактической реализации автомобилей физическим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет.

Так, из материалов налоговой проверки следует, что инспекцией не оспаривается наличие товара, поставленного в адрес налогоплательщика и его оприходование, оформление счетов-фактур произведено в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В основу решения инспекции положены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оплаты товара налогоплательщиком на момент предъявления к вычету НДС.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные выводы основаны на неправильном применении инспекцией положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, которые не предусматривают в качестве обязательного условия для получения вычета представление документов, подтверждающих уплату НДС.

Доводы инспекции об отсутствии в паспортах транспортных средств отметки о регистрации права собственности на автомобили за ООО "Стан" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Поскольку заявитель приобретал транспортные средства для последующей реализации, то требование об обязательной регистрации приобретенных транспортных средств в данном случае исполнению не подлежит, поскольку обязательная регистрация является необходимым условием для допуска к участию в дорожном движении. Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязательная регистрация в качестве одного из оснований для применения права на налоговые вычеты.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Применение налогоплательщиком при реализации автомобилей условий договоров с поставщиками в части оплаты товара не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о создании обществом "схемы", направленной на неуплату НДС.

Из представленных налогоплательщиком платежных поручений (том 2 л.д. 25-35) следует, что оплата товара с учетом НДС произведена обществом.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01г. N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС контрагенту или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов вследствие совершения им и его контрагентами сделок с целью создания "схемы" незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета, инспекцией не представлено.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, заявленных по декларации по НДС за июнь 2007 г.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции не приняты и не оценены установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что два автомобиля, приобретенных у поставщика, были возвращены заявителем обратно, а из банковского счета следует, что и поставщик при возврате не оплатил заявителю товар, а судом не исследовалась полнота отражения налоговой базы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка и установлено, что возврат данных автомобилей был оформлен как реализация. Кроме того, указанные обстоятельства, а также полнота отражения налоговой базы налогоплательщика не исследовались налоговым органом в ходе проверки.

Обязанность доказывания правомерности решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ лежит на налоговом органе, следовательно, возложение указанной обязанности на суд противоречит нормам АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова