Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6414/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А71-4199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Угольниковой Капиталины Федоровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009

по делу N А71-4199/2009,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ижевского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк)

к предпринимателю Угольниковой К.Ф., индивидуальному предпринимателю Угольникову Андрею Васильевичу о солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о солидарном взыскании с предпринимателей Угольниковой К.Ф. и Угольникова А.В. задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N 74-20028/0017 в размере 8 268 758 руб. 23 коп., из которых 7 256 379 руб. 51 коп. основного долга, 353 135 руб. 58 коп. просроченного кредита, 599 909 руб. 93 коп. просроченных процентов, 40 079 руб. 07 коп. текущих процентов, 14 488 руб. 91 коп. процентов за пользование просроченным кредитом, 1765 руб. 68 коп. пени за просрочку уплаты основного долга и 2999 руб. 55 коп. пени за просрочку уплаты процентов; а также обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 29.08.2008 N 74-20028/0017-2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 7 738 125 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателей Угольниковой К.Ф. и Угольникова А.В. взыскано 8 268 758 руб. 23 коп., из которых 7 609 515 руб. 09 коп. основного долга, 654 477 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 1765 руб. 68 коп. пени за просрочку уплаты долга и 2999 руб. 55 коп. пени за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества от 29.08.2008 N 74-20028/0017-2: RENAULT KERAX 380.34, VIN VF634DPA000003720, номер двигателя DX111 133213, ПТС 77 TX 589450, установив начальную продажную стоимость в размере 3 869 062 руб.; RENAULT KERAX 380.34, VIN VF634DPA000003707 номер двигателя DX111 133040, ПТС 77 TX 589444, установив начальную продажную стоимость в размере 3 869 062 руб.

Предприниматель Угольникова К.Ф. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не дана оценка договору залога от 29.08.2008 N 74-20028/0017-2 как действительной сделки. Данный договор в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должен быть зарегистрирован в органах ГИБДД и для идентификации заложенного имущества необходимо было указать в договоре залога государственные регистрационные знаки автотранспортных средств. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт получения предпринимателем Угольниковой К.Ф. суммы кредита, поскольку платежное поручение не может в полной мере свидетельствовать о получении денежных средств. Предприниматель Угольникова К.Ф. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. По мнению истца, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик - предприниматель Угольников А.В. - в апелляционный суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и предпринимателем Угольниковой К.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор от 29.08.2008 N 74-20028/0017, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику на условиях договора кредит в сумме 7 738 125 руб. под 18,4 % годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемый на приобретение автотранспорта со сроком возврата 29.08.2013, а заемщик - использовать предоставленный кредит в соответствии с его целевым назначением и в установленный договором срок вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также единовременную и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств (л.д. 9-10).

Погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, путем внесения очередного платежа (п. 1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и предпринимателем Угольниковым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 29.08.2008 N 74-20028/0017-1, по которому поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 29.08.2008 N 74-20028/0017 (л.д. 14-16).

Кроме того, между банком и предпринимателем Угольниковой К.Ф. заключен договор залога имущества от 29.08.2008 N 74-20028/0017-2, по которому ответчик передает в залог имущество, указанное в приложении N 2 к настоящему договору, которое приобретает в будущем (л.д. 17-21). Заложенное имущество (автотранспортные средства) оценены сторонами в размере 7 738 125 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по договору поручительства от 29.08.2008, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункт 1.2 названного договора поручительства).

Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме за невыполнение или ненадлежащее выполнение заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него кредитным договором (п. 4.1 Приложения N 1 к кредитному договору).

Платежным поручением от 29.08.2008 N 00011 Банк перечислил предпринимателю Угольниковой К.Ф. денежные средства в размере 7 738 125 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись предпринимателем Угольниковой К.Ф. ненадлежащим образом, банк направил заемщику и его поручителю требования о досрочном погашении кредита (л.д. 24, 25), которые оставлены последними без ответа.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поручителем по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 названного Кодекса).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов и иных платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, предусмотрено п. 4.1 договора.

Факт предоставления ответчику кредита в сумме 7 738 125 руб. подтверждается платежным поручением от 29.08.2008 N 00011 (л.д. 22).

Обязательства по гашению кредита и уплате процентов Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается, выпиской с лицевого счета Заемщика (л.д. 23).

Доказательств исполнения требования банка о досрочном погашении в установленный срок задолженности по кредитному договору 29.08.2008 N 74-20028/0017 в материалы дело не представлено.

Поскольку предприниматель Угольникова К.Ф. не исполнила обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 8 268 758 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. 339, 341, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности предпринимателя Угольниковой К.Ф. перед Банком по кредитному договору подтверждается материалами дела. Проценты за пользование суммой кредита и неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату начисленных процентов исчислены кредитором правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям правила о солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено предпринимателем Угольниковой К.Ф. по обстоятельствам, за которые она отвечает, требования истца и выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7 738 125 руб., являются правомерными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор залога транспортного средства должен быть зарегистрирован в органах ГИБДД и для идентификации автотранспортных средств необходимо было указать их государственные регистрационные знаки. При отсутствии в договоре залога описания имущества, позволяющего его идентифицировать, такой договор ничтожен.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора о залоге определены ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

По смыслу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога должен быть определен таким образом, чтобы имелась возможность отделить предмет залога от иного имущества залогодателя, а поэтому при определении достаточности индивидуализации предмета залога необходимо исходить из названного критерия.

Поскольку данных, содержащихся в условиях п. 1.1 договора залога и в приложении N 2 к нему, достаточно для индивидуализации предмета залога, оснований для признания спорного договора залога незаключенным, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с п. 1 ст. 130 указанного Кодекса относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что регистрация залога автотранспорта осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутый закон не содержит положений об обязательной государственной регистрации залога транспортных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт получения предпринимателем Угольниковой К.Ф. суммы кредита, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. В материалы дела представлены платежное поручение о перечисление денежных средств, выписка с лицевого счета. Также судом принято во внимание, что кредит предоставлялся на приобретение автотранспорта, который и был приобретен заемщиком, о чем свидетельствуют документы, представленные Банком в приложении к отзыву на апелляционную жалобу. Иного заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А71-4199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. И. Глотова Л. А. Усцов