Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-1461/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-1461/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1461/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей М.Ю. Кайгородовой

О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тайдонов А.М. - по доверенности N 6 от 01.10.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2010 года по делу N А67-6647/2010 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биотехника Плюс" к государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 1 430 638 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биотехника Плюс" (далее - ООО "ТД "Биотехника Плюс", ИНН 7017164338) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ТРО ФСС, ИНН 7018003855) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку инвалидам средств реабилитации в размере 1 329 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2010 по 15.12.2010 г. в размере 100 738 рублей, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2010 года с ГУ ТРО ФСС в пользу ООО "ТД "Биотехника Плюс" взыскано 1 329 900 рублей основного долга, 98 772 рублей 78 копеек процентов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 27268 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1470 940 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУ ТРО ФСС в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно посчитал, что лицом, ответственным перед истцом за неоплату технических средств реабилитации, является непосредственно Учреждение. Считает, что меры социальной поддержки инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, касающиеся предоставления им технических средств реабилитации, отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации, то не ГУ ТРО ФСС (ответчик), а Российская Федерация должна отвечать перед истцом за оплату поставленного товара.

Полагает, что решение по делу N А67-188/2010, касающееся вопроса о качестве поставляемых истцом эндопротезов, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

По мнению апеллянта, выводы суда об отнесении Государственного контракта к договору купли-продажи в пользу третьих лиц, со ссылкой на статьи 430, 454 ГК РФ, являются неверными, так как Фонд не имеет возможности контролировать качество исполнения Государственного контракта в связи с тем, что работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи эндопротеза между инвалидом и Биотехникой, что противоречит нормам гражданского права.

Считает несостоятельными требования ООО "ТД "Биотехника Плюс" о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального закона. Судом установлены факты, подтверждающие правовое основание для обращения истца за защитой своих имущественных прав в Арбитражный суд Томской области, а также факты, имеющие правовое значение для принятия законного и обоснованного решения. Полагает, что апелляционная жалоба ГУ ТРО ФСС является незаконной и необоснованной.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

По результатам открытого конкурса, проведенного в рамках Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между ГУ ТРО ФСС (заказчик) и ООО "ТД "Биотехника Плюс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 188/РО-09 от 20.03.2009 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению получателей техническими средствами реабилитации, предусмотренными Техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 2.1). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 25.12.2009 года, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1). Согласно разделу 9 Контракта, неотъемлемой его частью являются приложения 1 - 4.

В приложении N 1 к контракту (техническое задание) сторонами согласовано наименование, подлежащих передаче технических средств реабилитации - эндопротезы тазобедренного сустава марки Waldemar Link, модель Beta-Cone производства Германии, количество (244 шт.), сроки передачи и технические характеристики эндопротезов.

Стоимость контракта составила 24 961 200 рублей, из расчета стоимости одного эндопротеза - 102 300 рублей (пункт 3.1).

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по передаче эндопротезов непосредственно получателям, предоставившим паспорт и направление, выданное заказчиком по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России N 439н от 21.08.2008 года. Передача результатов работ оформляется путем подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки работ, который составляется в 3-х экземплярах (по одному для заказчика, исполнителя и получателя) и является документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем обязательства по передаче эндопротеза определенному получателю (пункты 5.1.1, 5.1.2).

Согласно пунктам 3.2. - 3.4. контракта оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от общей стоимости госконтракта, окончательный расчет в течение 10 дней с даты получения заказчиком от исполнителя счета, счета-фактуры, реестра выполненных работ, актов сдачи приемки и отрывных талонов к направлениям.

ГУ ТРО ФСС свои обязательства по оплате стоимости переданных эндопротезов не исполнило, что и явилось основанием для обращения ООО "ТД "Биотехника Плюс" в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "ТД "Биотехника Плюс" исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании направлений, выданных ГУ ТРО ФСС, истец осуществил передачу эндопротезов тазобедренного сустава гражданам Нелюбиной Т.Л., Корягину Б.Т., Лаптевой М.Ф., Ланиной Р.Ф., Курлович Е.М., Маньковской С.М., Нургалееву Р.Ф., Высоцкой Л.Л., Каликиной В.М., Шмаркулину В.С. и Рабе Я.В. в общем количестве 13 штук, что подтверждается подписанным между ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" и данными гражданами актами сдачи - приемки.

Во исполнение условий государственного контракта ООО "ТД "Биотехника Плюс" передало ГУ ТРО ФСС все документы, необходимые для оплаты эндопротезов, полученных вышеуказанными гражданами, что подтверждается письмами ООО "ТД "Биотехника Плюс" N 313 от 10.11.2009 года, N 320 от 23.11.2009 года и иной перепиской сторон.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, из которых с достоверностью следует, что работы по обеспечению эндопротезами на общую сумму 1 329 900 рублей выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доказательств обратного, так же как и доказательств полной оплаты долга, ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках госконтракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года.

По расчету суда, сумма процентов составила 98 772 рублей 78 копеек. Период просрочки исполнения основного обязательства, расчет процентов проверены апелляционным судом и признаны правильными.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными у апелляционного суда не имеется.

Определение судом компенсации на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей со ссылкой на продолжительность рассмотрения дела, сложность работы, выполненной представителем истца, соответствует требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Так, ответчик обосновывает неисполнение своей обязанности тем, что на цели погашения обусловленной государственным контрактом задолженности не было предусмотрено достаточное количество денежных средств в бюджете, и вследствие этого полагает, что оплата истцу указанной суммы должна производиться за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что указанный довод жалобы не может служить основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств.

По условиям государственного контракта обязанность оплаты поставленного товара лежит на Фонде, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации порядок поступления в Фонд денежных средств для оплаты средств реабилитации не влияет на отношения между истцом и ответчиком, поскольку обязанность обеспечить оплату полученной по государственному контракту продукции лежит на самом ответчике.

Российская Федерация не является стороной по государственному контракту и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность перед истцом.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что деньги в рамках контракта на указанные цели поступали к ним в 2009 году в пределах межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, однако в виду неоплаты стоимости протезов были возвращены в федеральный бюджет.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Российской Федерации в качестве ответчика, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" несостоятелен.

Как указывалось выше, Российская Федерация не является стороной обязательства, а названное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится к иным правоотношениям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика - ГУ ТРО ФСС задолженности и процентов правомерно удовлетворены судом.

Доводы о выявлении существенных недостатков в оформлении финансовых документов, а также претензии ответчика по качеству эндопротезов, переданных пользователям (инвалидам), препятствующих исполнению обязательств по оплате в рамках контракта, не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением контракта обязательства ответчика по оплате долга и процентов прекратились, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Таким образом, расторжение контакта не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ по поставке эндопротезов.

Указанному доводу также дана надлежащая оценка в решении суда.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальное значение решения по делу N А67-188/2010 подлежит отклонению, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, выводов относительно качества эндопротезов, переданных истцом гражданам Нелюбиной Т.Л., Корягину Б.Т., Лаптевой М.Ф., Ланиной Р.Ф., Курлович Е.М., Маньковской С.М., Нургалееву Р.Ф., Высоцкой Л.Л., Каликиной В.М., Шмаркулину В.С. и Рабе Я.В. в данном решении не содержится.

Представленное в материалы дела заключение комиссии ФГУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи" (л.д. 128, 130 том 1) свидетельствует только о невозможности проведения операции по эндопротезированию в отношении граждан Ахманаева В.Б., Першиной Л.А. и Барановой В.В. и не содержит каких-либо сведений о несоответствии условиям договора и индивидуальным программам реабилитации эндопротезов, переданных гражданам Нелюбиной Т.Л., Корягину Б.Т., Лаптевой М.Ф., Ланиной Р.Ф., Курлович Е.М., Маньковской С.М., Нургалеев у Р.Ф., Высоцкой Л.Л., Каликиной В.М., Шмаркулину В.С. и Рабе Я.В.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ГУ ТРО ФСС были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Однако, поскольку Фонд социального страхования при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, оснований для взыскивания с Фонда расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2010 года по делу N А67-6647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева