Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 17АП-5789/08

г. Пермь

03 сентября 2008 г.

Дело N А60-6379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Снегура А.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "УГМК-Сталь": Звездников Е.В., доверенность от 31.10.2007 года; Словеснова Л.Н., доверенность N 6-012-138 от 19.08.2008 года;

от ответчика, ЗАО Страховая акционерная компания "Информстрах": не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, Гулиева Т.Х., Насибуллина Р.Т.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2008 года

по делу N А60-6379/2008,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь"

к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах",

третьи лица: 1) Гулиев Тофиг Халил оглы;

2) Насибуллин Рустем Тальгатович,

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей и 6 423 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 15, 393, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением 16.08.2007г. страхового события - ДТП по вине Гулиева Т.Х., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гулиев Тофиг Халил оглы и Насибуллин Рустем Тальгатович (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 25.06.2008 года (резолютивная часть от 18.06.2008 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 175-179).

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции заключения ООО "Оками-Сервис-Восток", определившего размер ущерба с учетом нахождения поврежденного автомобиля на гарантии; ссылается на наличие заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Оргтранс" по направлению ответчика, и неверную оценку обстоятельств заключения мирового соглашения, утвержденного Орджоникидзевским райсудом г. Екатеринбурга, применительно к предъявленным в арбитражный суд требованиям.

Ответчик, третьи лица отзыва на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчиком в апелляционный суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с назначением на 27.08.2008г. к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области иного дела - N А60-6379/2008. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание сторона вправе направить письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации с 11 час. 30 мин. 27.08.2008г. до 14-30 02.09.2008 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Звездникова Е.В., доверенность от 31.10.2007 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 года на перекрестке улиц Карла Маркса и Красноармейская г. Екатеринбурга произошло ДТП - столкновение автомобилей "Hyundai Tuscon", государственный регистрационный номер В 629 СН/96, принадлежавшего истцу, под управлением Насибуллина Р.Т., и ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Е 366 РТ/96, под управлением Гулиева Т.Х. (собственник - Бабаев Джаваншир Вайсаддин оглы).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является Гулиев Т.Х., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о наложении административного взыскания на Гулиева Т.Х. (л.д. 82), схемой ДТП (л.д. 84), Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 83), Справкой о ДТП (л.д. 58).

Гражданская ответственность Гулиева Т.Х., как владельца транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Е 366 РТ/96, застрахована на основании договора обязательного страхования от 22.03.2007 года, заключенного с ответчиком и действовавшего на момент ДТП (Страховой Полис ААА N 0216781602 - л.д. 54).

23.08.2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52).

Ответчиком транспортное средство "Hyundai Tuscon", государственный регистрационный номер В 629 СН/96 для определения размера ущерба направлено в автоэкспертное бюро ООО "Оргтранс", которым 11.09.2007г. оформлен акт N 45/19 осмотра транспортного средства (л.д. 61-63), составлены калькуляция затрат N 45/19 от 20.09.2007г. на восстановление транспортного средства (43-44) и экспертное заключение N 45/19 от 20.09.2007 года (л.д. 42-45). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в 329 761 рубль. Размер ущерба с учетом износа - 238 138 руб. 20 коп.

В обоснование требований истцом также представлен заказ-наряд N ВЗНП000905 от 13.09.2007 года на производство ремонтных работ поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость ремонта определена с учетом стоимости работ у официального дилера завода-изготовителя автомобиля и составляет 553 778 руб. 47 коп. (л.д. 118-123).

В ходе производства по делу ответчиком представлен отчет, составленный Экспертным бюро "Мади-Тест Авто" N 08/0267, согласно которому компенсация за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 37 516 руб. 93 коп. (л.д. 76-78).

Согласно страховому акту N 49 от 25.04.2008 года (л.д. 50), платежному поручению N 321 от 25.04.2008г. (л.д. 51) сумма в 37 516 руб. 93 коп. перечислена ответчиком истцу.

31.10.2007 года истец обратился в Орджоникидзевский райсуд г. Екатеринбурга о взыскании с Гулиева Т.Х. ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.08.2007 года в размере 434 578 руб. 47 коп.

Производство по данному делу прекращено. Определением Орджоникидзевского райсуда г. Екатеринбурга от 04.12.2007 года, в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого Гулиев Т.Х. обязался приобрести у ООО "УГМК-Сталь" автомобиль "Hyundai Tuscon", государственный регистрационный номер В 629 СН/96 по цене 429 200 рублей (л.д. 112-113).

Указанное мировое соглашение исполнено, что не оспаривается сторонами.

28.02.2008 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 83-84), неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции указал, что заключение и исполнение мирового соглашения с причинителем вреда - Гулиевым Т.Х. на вышеназванных условиях является избранием истцом иного способа возмещения вреда, размер которого превышает размер ущерба определенный экспертным заключением N 45/19 от 20.09.2007 года ООО "Оргтранс", что исключает взыскание страхового возмещения с ответчика.

Указанный вывод следует признать ошибочным.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из текста искового заявления, направленного ООО "УГМК-Сталь" в Орджоникидзевский райсуда г. Екатеринбурга (л.д. 114-116) требования к Гулиеву Т.Х. направлены на возмещение вреда в части, превышающей предельный размер страхового возмещения в 120 000 руб., предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательствам, стороны урегулировали данный спор путем заключения мирового соглашения. Проверка данного мирового соглашения на предмет его соответствия правам и имущественным интересам сторон, положениям законодательства (в том числе об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, сопоставление размеров возмещения приведено арбитражным судом первой инстанции в противоречие фактическим обстоятельствам дела

Сумма в 238 138 руб. 20 коп., названая в экспертном заключении N 45/19 от 20.09.2007 года ООО "Оргтранс" является стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей.

Согласованная же сторонами мирового соглашения сумма в 429 000 руб. выплачивается Гулиевым Т.Х. при отчуждении автомобиля истцом.

В соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 40-ФЗ урегулирование правоотношений, связанных с взысканием с причинителя вреда суммы, превышающей страховое возмещение до его фактической выплаты, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Не является таким основанием и отчуждение поврежденного автомобиля без производства ремонта, при предоставлении страховщику возможности осмотра транспортного средства и оценки размера убытков.

Указанное право ответчиком реализовано, осмотр и оценка ущерба произведена экспертной организацией ООО "Оргтранс" по направлению страховщика.

При указанных обстоятельствах заключение истцом мирового соглашения с Гулиевым Т.Х. и отчуждение поврежденного автомобиля не влияют на обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения на основании договора обязательного страхования от 22.03.2007 года, заключенного с Гулиевым Т.Х.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сумма материального ущерба, определенная заключением автоэкспертного бюро ООО "Оргтранс", превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, ответчик обязан произвести выплату истцу страхового возмещения за вычетом выплаченных на момент рассмотрения дела 37 516 руб. из расчета 120 000 руб. - 37 516руб. 93 коп. = 82 483 руб. 07 коп.

Представленный ответчиком отчет, составленный Экспертным бюро "Мади-Тест-Авто" N 08/0267, согласно которому компенсация за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 37 516 руб. (л.д. 76-78) подлежит отклонению. Документы, подтверждающие компетентность указанной организации на проведение оценки ущерба отсутствуют. Дата составления отчета из его содержания не устанавливается. Оценка произведена без осмотра автомобиля. При этом, из акта осмотра проведенного 20.09.2007 года ООО "Оргтранс", который использовался при составлении отчета сотрудником "Мади-Тест-Авто" исключено большинство позиций без какой-либо мотивировки.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу неправомерного неисполнения (просрочки исполнения) обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, Страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Указанную обязанность ответчик не исполнил.

Последний из названных документов (Заключение ООО "Оргтранс") датировано 20.09.2007 года, доказательств его поступления в более поздние сроки ответчик не представил.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 06.10.2007 года.

За период с 06.10.2007г. до 01.04.2008г.: 120 000 руб. * 10,25%/360*176 дней = 6 013 руб. 33 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска в размере 4 015 руб. 40 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичной выплаты страхового возмещении после обращения истца с иском), а также 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года по делу N А60-6379/2008 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" 82 483 руб. 07 коп. (восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три рубля 07 копеек) страхового возмещения и 6 013 руб. 33 коп. (шесть тысяч тринадцать рублей 33 копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" 4 015 (четыре тысячи пятнадцать) руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 (одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

О. Ф. Соларева А. А. Снегур