Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-4002/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А60-3784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО "Вагоноремонтный завод"): не явился,

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области): не явился,

от третьих лиц (ОАО "Коксохимремонт", ООО "ИнвестПромСтрой", Александров Е.В., Пирожков А.В., Обоимов С.А.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

по делу N А60-3784/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Ниженого Тагила УФССП по Свердловской области Горшкову С.С.

третьи лица: ОАО "Коксохимремонт", ООО "ИнвестПромСтрой", Александров Е.В., Пирожков А.В., Обоимов С.А.

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований - л.д.1-4 т.2) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Горшкову С.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству N 9/3830/25/10/2008-СД, выразившегося в нерассмотрении заявления об административном правонарушении в отношении должника - ОАО "Коксохимремонт" и генерального директора организации-должника по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту отчуждения дебиторской задолженности ООО "Холдинг-Сервис" в размере 3 820 000 руб., арестованной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2008 г., а также выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности.

Общество также просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 9/3830/25/10/2008-СД, выразившееся в нерассмотрении заявления об административном правонарушении в отношении генерального директора организации-должника по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, по факту отчуждения дебиторской задолженности ООО "Торгмет" в размере 3 200 000 руб., арестованной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2008, и в непривлечении виновного лица к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 г. (резолютивная часть оглашена 09.04.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.4, 17.14 КоАП РФ должен был рассмотреть вопрос о привлечении соответствующих лиц к административной ответственности, поскольку факты правонарушений были очевидны.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывает, что должник полностью погасил задолженность перед взыскателем - ООО "Вагоноремонтный завод", а по одному из фактов отчуждения дебиторской задолженности организация-должник была привлечена к административной ответственности.

Третьими лицами (ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой") также представлены письменные отзывы, в которых они соглашаются с решением суда первой инстанции и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьими лицами (Александров Е.В., Пирожков А.В., Обоимов С.А.) письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-291/2006 25.12.2006 г. выдан исполнительный лист 5270 о взыскании с ОАО "Коксохимремонт" в пользу ООО "Вагоноремонтный завод" 3 500 000 руб. (л.д. 48-49 т.1)

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 10.01.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 9/14960/433/10/2007 (л.д. 50 т.1).

07.03.2008 г. данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя объединено с другим производством (в пользу взыскателя Александрова Е.В. по исполнительному листу арбитражного суда) в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен N 9/3830/25/10/2008-СД (л.д. 51 т.1).

Впоследствии 12.01.2009 г. к сводному исполнительному производству присоединены еще два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда в пользу взыскателей Обоимова С.А. и Пирожкова А.В. (л.д.52 т.1)

В ходе исполнительного производства в 2008 году судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника дебиторской задолженности, в том числе, задолженность ООО "Холдинг-Сервис" в размере 3 820 000 руб. и задолженность ООО "Торгмет" в размере 3 200 000 руб.

Согласно акту описи, ареста и изъятия имущества от 11.03.2008 г. на указанную дебиторскую задолженность должника в общей сумме 7 020 000 руб. наложен арест (л.д. 78-79 т.1).

Данная дебиторская задолженность передана на ответственное хранение генеральному директору ОАО "Коксохимремонт" Алешину Ф.В., который был предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену и незаконную передачу принятого имущества.

В начале 2009 года в Ленинский районный отдел г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области поступила информация о том, что между ОАО "Коксохимремонт" и ООО "ИнвестПромСтрой" заключен договор уступки прав требования ОАО "Коксохимремонт" к ООО "Торгмет" и к ООО "ХолдингСервис".

Проверив указанную информацию, судебный пристав-исполнитель установил, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 г. по делу N А40-1851/08ИП-134 признано правопреемство в обязательстве на основании договора уступки права требования и истец по делу ОАО "Коксохимремонт" заменен на ООО "ИнвестПромСтрой" (л.д.21 т.1).

В связи с данным фактом судебный пристав-исполнитель выявил в действиях ОАО "Коксохимремонт" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и 06.03.2009 г. вынес постановление о привлечении ОАО "Коксохимремонт" к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 115 т.1).

Усматривая, что меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника после поступления ему сообщения, являются недостаточными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Суд, приняв также во внимание факт погашения задолженности должника перед заявителем, пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не нарушены права и интересы заявителя. В этой связи в удовлетворении требований Обществу отказано.

Проанализировав нормы материального права, исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации Обществом (взыскатель по исполнительному производству) оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по поводу нерассмотрения заявления взыскателя об административном правонарушении и непривлечения к административной ответственности организации-должника и его генерального директора за отчуждение дебиторской задолженности ООО "Холдинг-Сервис" в размере 3 820 000 руб., а также по поводу непривлечения к ответственности генерального директора организации-должника за отчуждение дебиторской задолженности ООО "Торгмет" в размере 3 200 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель должен был усмотреть наличие признаков состава административного правонарушения в действиях организации и должностного лица и в обязательном порядке привлечь указанных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Между тем, судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой не только в рамках исполнительного производства, но и в рамках административного производства. В связи с чем, к его компетенции относится установление признаков состава правонарушения и решение вопроса о необходимости привлечения виновных лиц к административной ответственности. Арбитражный суд, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, не вправе выявлять и устанавливать признаки состава правонарушения в действиях какого-либо лица. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из заявленного предмета спора, апелляционный суд считает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Из обстоятельств дела усматривается, что с заявлением о привлечении к ответственности взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю 21.01.2009 г. (согласно дате входящей корреспонденции - л.д.100 т.1.), что соотносится с информацией, размещенной на Интернет-сайте Почты России, о вручении корреспонденции адресату 20.01.2009 г. (л.д.6, 7 т.2).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо административного органа, повод для последующего решения вопроса о привлечении лица к ответственности мог получить не ранее 21.01.2009 г.

По общему правилу ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается должностным лицом в 15-дневный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела.

Даже если принять во внимание позицию заявителя о том, что 15-дневный срок следует исчислять с момента поступления судебному приставу-исполнителю его заявления, то незаконное бездействие отсутствовало, т.к. на момент обращения Общества в суд 15-дневный срок для рассмотрения административного дела не истек.

С настоящим заявлением в суд Общество обратилось 29.01.2009 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д.25 т.1), т.е. по истечении только 8-ми дней с момента получения судебным приставом-исполнителем сообщения взыскателя, указывающего на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом особенностей административного производства, осуществляемого судебными приставами-исполнителями (без составления протокола), данный срок подлежит исчислению не с момента получения сообщения от юридического лица, а с момента получения судебным приставом-исполнителем достаточных данных о наличии события правонарушения и виновности лица для решения вопроса о возможности вынесения постановления.

Материалы дела не содержат доказательства того, что на момент обращения Общества в суд с настоящим заявлением (29.01.2009 г.) или на момент возбуждения дела в арбитражном суде (02.03.2009 г.) судебный пристав-исполнитель располагал достаточными данными (например, копиями соответствующих судебных актов, объяснением должника по факту отчуждения дебиторской задолженности), свидетельствующими о наличии состава правонарушения.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое указывает апеллятор, отсутствовало.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю требовалось время для проверки фактов, изложенных в заявлении взыскателя, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, проверив поступившую информацию об уступке права требования, установил в действиях ОАО "Коксохимремонт" нарушение режима хранения арестованного имущества в отношении дебиторской задолженности ООО "Торгмет" и 06.03.2009 г. привлек должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Таким образом, непривлечение судебным приставом-исполнителем к административной ответственности организации-должника и его генерального директора за отчуждение дебиторской задолженности ООО "Холдинг-Сервис", равно как непривлечение генерального директора за отчуждение дебиторской задолженности ООО "Торгмет" нельзя признать незаконным бездействием заинтересованного лица.

Иное в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

В силу частей 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями п.п.3, 4 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Исходя из содержания ст.65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в дела доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, применительно к рассматриваемому спору заявитель по делу должен доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Как видно из содержания заявления в суд (л.д.9-13 т.1), заявления об уточнении требований (л.д.1-4 т.2), а также из содержания апелляционной жалобы, соответствующие доводы Обществом не приведены и доказательства не представлены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений прав и интересов Общества.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллятором не представлены.

Апелляционный суд также усматривает отсутствие каких-либо нарушений прав и интересов заявителя.

Согласно квитанции от 09.02.2009 г. (л.д.34 т.2) должник полностью погасил свою задолженность перед Обществом, соответствующая сумма была зачислена на депозит Ленинского районного отдела судебных приставов г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области (л.д.105 т.1). По платежному поручению от 24.02.2009 г. N 5028 сумма долга перечислена с депозита службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя (л.д.106 т.1).

Таким образом, на момент возбуждения в арбитражном суде дела по заявлению Общества его имущественные требования были полностью удовлетворены, и задолженность перед ним погашена.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу N А60-3784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова