Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6742/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А60-8608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил": Мартынова О.Е. (доверенность от 17.08.2009 г.),

от ответчика ОАО "Уралхимпласт" : не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года

по делу N А60-8608/2009

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил"

к ОАО "Уралхимпласт"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралхимпласт" (далее - ответчик) о взыскании 4 096 761 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 41/07 от 20.05.2007г.

Решением суда от 09 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 157 935 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (подрядчик) и ОАО "Уралхимпласт" (заказчик) заключен договор подряда N 41/07 от 20.05.2007г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами или силами привлеченных организаций осуществить строительно-монтажные работы по помещению хранения плавсредств на участке водной станции "Спартак" в г. Н. Тагил по ул. Береговая-Ударная в соответствии с условиями договора, дефектными ведомостями, проектной документацией, чертежами, сметами и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется согласно п. 4.1 на основании утвержденных заказчиком смет, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных в ценах 2001 г. с применение коэффициента 3,2, дополнительным соглашением N 3 от 22.01.2008г. размер коэффициента установлен сторонами - 3,35. Сроки выполнения работ по строительству помещения для хранения плавсредств определены сторонами в соответствующем Графике.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках договора подряда N 41/07 от 20.05.2007г. им были выполнены работы на общую сумму 13 637 154 руб. 98 коп., которые были приняты ответчиком на сумму 7 974 120 руб. 22 коп. При этом, в счет оплаты работ от ответчика поступили денежные средства в размере 9 540 393 руб. 68 коп. Ответчиком не приняты выполненные истцом работы на общую сумму 5 663 034 руб. 76 коп. Не приняты работы, стоимость которых отражена в справке (ф. КС-3) N 1 от 31.07.2008 г. на сумму 868 654,64 рублей, составленной на основании акта N 1/1 от 31.07.2008 г. на сумму 564 543 ,00 руб. и акта N1/2 от 31.07.2008 г. на сумму 171 605,00 руб.; в справке (ф. КС-3) N 2 от 31.08.2008 г. на сумму 3 202 567,20 рублей, составленной на основании акта N 2/1 от 31.08.2008 г. на сумму 3 202 567,20 руб.; в справке (ф. КС-3) N 3 от 30.09.2008 г. на сумму 632 264,06 рублей, составленной на основании акта N 3/1 от 30.09.2008 г. на сумму 159 604 ,00 руб.; акта N 3/2 от 30.09.2008 г. на сумму 60 692,00 руб.; акта N 3/3 от 30.09.2008 г. на сумму 44 092,00 руб.; акта N 3/4 от 30.09.2008 г. на сумму 190 343,00 руб.; акта N 3/5 от 30.09.2008 г. на сумму 81 086,00 руб.; в справке (ф. КС-3) N 4 от 30.09.2008 г. на сумму 959 548,86 рублей, составленная на основании актов: N 4/1 от 30.09.2008 г. на сумму 58561,00 руб.; N 4/2 от 30.09.2008 г. на сумму 214 760,00 руб.; N 4/3 от 30.09.2008 г. на сумму 44 207,00 руб.; N 4/4 от 30.09.2008 г. на сумму 38 351,00 руб.; N 4/5 от 30.09.2008 г. на сумму 457 298,00 руб. (по дополнительным работам).

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. N 939 от 07.10.2008 г., ответчик уведомил истца о необходимости обеспечения уполномоченного представителя ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" на приемке работ, назначенной на 08.10.2008 года. В указанный день ответчиком, с привлечением сторонней организации ЗАО "НТ-ГОСТ", произведен осмотр и приемка объекта "Помещение для хранения плавсредств", в ходе которых выявлен ряд недостатков выполненных истцом работ, установлено, что некоторые виды работ не выполнены. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте (т.1 л.д. 77), который был передан подрядчику. Доказательства устранения подрядчиком указанных в акте недостатков работ не представлены.

Уведомлением (исх. N 561/244 от 13.10.2008г.), полученным истцом 14.10.2008 г., заказчик (ответчик) известил подрядчика (истца) об отказе от исполнения договора подряда N 41/07 от 20.05.2007г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Сопроводительным письмом от 10.11.2008 г. N 1237 истец направил ответчику для подписания справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 1, N 2, N 3 и N 4 и приложенные к ним акты (ф. КС-2). В ответ на данное письмо ответчик заявил об отказе от подписания актов с приложением справки, где были указаны все недостатки, обнаруженные им при осмотре результатов этих работ 08 октября 2008 года. Заказчиком в суд была представлена справка по объекту "Помещение для хранения плавсредств", в которой были указаны выявленные им недостатки по каждому виду работ, предъявленных к приемке, и указана стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ на общую сумму 1 938 825 руб. 42 коп. Согласно указанной справке, некоторые из предъявленных истцом работ вообще не выполнены, часть работ уже была указана в предыдущих актах, которые заказчиком подписаны и оплачены, по некоторым работам завышены объемы, а в отношении остальных работ имеются существенные недостатки, они подлежат переделке (мощение тротуарной плиткой "Клевер", облицовка ступеней, установка парапетных листов ограждения балкона и др.).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору подряда N 41/07 от 20.05.2007г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 740, 753 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда N 41/07 от 20.05.2007 г., сумма образовавшейся задолженности в размере 2 157 935 руб. 88 коп. (4 096 761 руб. 30 коп. - сумма задолженности с учетом ранее произведенных заказчиком платежей в сумме большей, чем стоимость принятых им работ минус 1 938 825 руб. 42 коп. - стоимость работ, выполненных с недостатками)) подлежит взысканию с него по решению суда. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их истцу в установленный договором срок ответчиком не представлено. Указанный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку отказ от договора по указанному основанию был заявлен заказчиком уже после завершения работ, однако, указанное обстоятельство не влечет необходимость отмены правильного, по существу, решения суда.

Суд правильно оценил отказ ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) в части работ, которые не выполнены или выполнены с существенными недостатками на сумму 1 938 825 руб. 42 коп., обоснованным в силу п. 4 статьи 753 ГК РФ. Указанные односторонние акты обоснованно приняты судом в качестве доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств по договору 41/07 от 20.05.2007 г. в оставшейся части, за минусом 1 938 825 руб. 42 коп.

При разрешении спора суд исходил из того, что факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, обязан доказать подрядчик - истец. Указанная обязанность, в части работ, перечень которых приведен в указанной выше справке (т.1 л.д. 41 - 45), истом не исполнена. Акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, при наличии у заказчика обоснованных возражений по объему выполненных работ, по поводу того, что отдельные виды работ уже были им оплачены по ранее предъявленным ему актам, не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства выполнения указанных работ. Иные доказательства истцом не представлены, о проведении строительно - технической экспертизы для установления факта выполнения им соответствующих работ он не просил. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований, в соответствующей части. Сказанное относится и к тем видам работ, которые были выполнены истцом с существенными недостатками. Как явствует из заключения ЗАО "НТ-ГОСТ" (т.2 л.д. 94), обоснованность которого истцом не оспаривается, использование ответчиком результатов выполненных истцом работ может осуществляться лишь при условии устранения всех выявленных специалистами данного предприятия недостатков. Следовательно, на момент сдачи результатов работ и предъявления истцом ответчику к подписанию акта приемки выполненных работ использование ответчиком результатов работ, перечисленных в указанной выше справке, было невозможно, отказ ответчика от приемки соответствующих работ правильно признан судом обоснованным.

Ссылки истца на то, что указанная выше справка ответчика (т.1 л.д. 41 - 45), которая была принята за основу при вынесении решения суда, содержит недостоверные сведения, содержит существенные противоречия, не влекут необходимость отмены решения суда. Доводы истца надлежащим образом не обоснованы, не подтверждены ссылками на доказательства, контррасчет истцом не представлен. Вместе с тем, анализ содержания указанной выше справки позволяет сделать вывод о том, что содержащаяся в ней информация подтверждается заключением ЗАО "НТ-ГОСТ" и актом от 08 октября 2008 года. Ссылки истца на то, что указанный акт был составлен в другое время, не основаны на доказательствах. Кроме того, дата составления указанного документа не имеет определяющего значения, существенное значение имеет лишь содержащаяся в нем информация, которая истцом не опровергнута.

Суд обоснованно указал на то, что выполненных истцом дополнительные работы, указанные в акте (ф. КС-2) N 4/5 от 30.09.2008 г. на сумму 457 298,00 рублей к справке (ф. КС-3) N 4 от 30.09.2008 г. на сумму 959 548,86 рублей, то их выполнение было заказано ответчиком (письма N 382 от 27.06.2008 г., N 925 от 01.09.2008 г., N 917 от 20.08.2008 г., N 927 от 10.09.2008 г.) и в последующим они были приняты последним, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты N 128 от 23.07.2008 г. и N 128А от 18.09.2008 г. В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу N А60-8608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова