Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-3498/09

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А50-4209/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца ООО "ТЕРМИНАЛ": Жужгов А.Ф. (доверенность от 18.03.2009 г.), Новиков Д.В. (доверенность от 18.03.2009 г.),

ответчик индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Аркадьевич: паспорт,

от судебного пристава-исполнителя Дегтянникова М.Г. Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2009 года

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-4209/2007

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "ТЕРМИНАЛ"

к индивидуальному предпринимателю Филатову Андрею Аркадьевичу

судебный пристав-исполнитель Дегтянникова М.Г. Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Терминал" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с должника - ИП Филатова А.А. выданного по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2007 года.

Основанием к обращению послужила утрата исполнительного листа.

Определением суда от 02 апреля 2009 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. ООО "Терминал" выдан дубликат исполнительного листа по делу N А50-4209/2007-Г02 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права. Считает, что о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции ответчик извещен не был. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 г. удовлетворены исковые требования ООО "ТЕРМИНАЛ". С индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Аркадьевича в пользу ООО "ТЕРМИНАЛ" взыскано 1000000 рублей убытков, 17500 руб. судебных расходов. Арбитражным судом Пермского края 27.07.2007 г. выдан исполнительный лист с регистрационным номером 4209/2007-Г-02.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дегтянникова М.Г. Отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 07.10.2008 г. исполнительное производство N 57/34/10965/15/2007 окончено, в связи с поступлением от взыскателя N 173 от 06.10.2008 г. заявления на возврат исполнительного листа.

Ссылаясь на утрату указанного исполнительного листа, 23.03.2009 г. ООО "ТЕРМИНАЛ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата.

В заявлении оно указало на то, что 28.10.2008 г., в ходе проведения инвентаризации исполнительных листов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, проходившей в ООО "ТЕРМИНАЛ" установлено, что на момент проведения инвентаризации исполнительный лист Ноздриным И.А. (бывший директор ООО "ТЕРМИНАЛ", по заявлению которого прекращено исполнительное производство) в организацию не возвращен. То есть исполнительный документ утрачен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд, установив факт утраты исполнительного листа и приняв во внимание, что предусмотренный ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истек, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции являются необоснованными. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и из представленного ответчиком паспорта гражданина РФ, местом нахождения и местом регистрации ответчика является г. Пермь, ул. Васнецова д. 11 кв.60 (л.д.87, 112). Материалами дела подтверждается, что все судебные акты по рассматриваемому делу направлялись судом первой инстанции ответчику по указанному адресу (л.д. 1, 22, 101, 134). Уведомления, направленные по указанному адресу возвращены органом связи с отметками о выбытия адресата, о том, что адресат не живет по указанному адресу. Определение о назначении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "ТЕРМИНАЛ" о выдаче дубликата исполнительного листа на 02 апреля 2009 г. на 16 час. 00 мин. отправлено телеграммой по указанному адресу и возвращено органом связи с отметкой о его вручении теще ответчика Ходуновой. Факт получения указанного судебного извещения ответчик признал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Филатов Андрей Аркадьевич о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции была извещена надлежащим образом. Оснований для отмены определения суда со ссылкой на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в октябре 2008 года ответчиком произведен зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, вследствие чего оснований для взыскания с него указанной в исполнительном листе суммы и выдачи дубликата указанного документа, не имеется, не влекут необходимость отмены определения суда. Основанием для отказа в выдаче дубликата указанное обстоятельство не является. Суду об этом обстоятельстве ответчик не заявлял. Очевидно, что вопрос о зачете встречных требований может быть решен судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца предоставлена справка судебного пристава-исполнителя Унгер М.Д. Отдела по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о том, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ООО "ТЕРМИНАЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Филатова Андрея Аркадьевича суммы в размере 1 620 275, 52 руб. и о том, что сумма долга не погашена. Таким образом, не смотря на утверждения о зачете встречных требований, ответчик фактически, до настоящего времени, добивается реального взыскания с истца, взысканной в его пользу денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа истцом не доказан и выдача ему дубликата этого документа может повлечь злоупотребления с его стороны, основаны на предположениях. То обстоятельство, что 07.10.2008 г. указанный исполнительный лист возвращен взыскателю, само по себе, не свидетельствует о том, что он имелся у взыскателя на момент обращения с заявлением о выдаче его дубликата.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2009 года по делу N А50-4209/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева