Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6475/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А60-4265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Строй Микс Сервис" - Фархутдинова М.Б., доверенность N 3 от 28.08.2008г., паспорт, Ащеулова Н.Н., доверенность N 05/08 от 28.04.2008г., паспорт,

от ответчика ООО ПСК "Уралмонолит" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Строй Микс Сервис"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2008 г.

по делу N А60-4265 /2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ООО "Строй Микс Сервис"

к ООО ПСК "Уралмонолит"

о взыскании 246 493,75 руб. долга, процентов,

установил:

ООО "Строй Микс Сервис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Проектно-строительная компания "Уралмонолит" о взыскании 241 174,70 руб. долга, 5 319,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер взыскиваемого долга до 241 574,70 руб., процентов - до 4 878,96 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 775 руб. долга, в остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика дополнительно 147 799 руб. долга за поставленный бетон и 3 499,62 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ). В обоснование ссылается на неверную оценку судом представленных в деле доказательств.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ООО "Строй Микс Сервис", 22 и 23 ноября 2007 г. по устной заявке ООО ПСК "Уралмонолит" истец своим автотранспортом доставил заказчику на его объект по ул. Шадринской бетон собственного производства, оказал услуги автобетононасосом. По уточненному расчету истца, долг по доставке бетона и услугам автобетононасоса 22.11.2007г. составляет 47 825 руб., за те же услуги 23.11.2007г. - 45 950 руб., долг по оплате бетона - 147 799,70 руб. Всего: 241 574,70 руб. Претензия, врученная ответчику 01.02.2008г. с требованием оплаты долга, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик иск отклонил, пояснил в отзывах, что договор между сторонами не заключался, бетон, как товар, ответчик у истца не приобретал, цена работ (услуг), срок их оплаты не согласованы, сведения о времени работы автобетононасоса недостоверны. Полагает, что при таких обстоятельствах в иске ООО "Строй Микс Сервис" следует отказать.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал поставку бетона недоказанной, услуги истца по перевозке бетона и работе автобетононасоса доказанными частично, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ удовлетворил иск в сумме 49 775 руб.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения.

По договору купли-продажи, к отдельному виду которого относится и поставка, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст.454 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

По общему правилу купля-продажа (поставка) товара и передача его от продавца к покупателю удостоверяется (подтверждается) товарной накладной.

Одна из накладных, датированная 23.10.2007г. (л.д.14) отношения к рассматриваемому делу не имеет (ст. 67 АПК РФ). Пять остальных, как верно указано в обжалуемом решении, подтверждают факт оказания автомобильных услуг по доставке бетона и работу автобетононасоса в обозначенный временной период. Утверждение истца о том, что принимая автомобили с бетоном, ответчик получал и бетон (товар), ответчиком отрицается, из представленных истцом накладных буквально (достоверно) не следует. Тем более, что как пояснили представители ООО "Строй Микс Сервис", в ряде случаев общество осуществляет доставку бетона своим автотранспортом, но других заводов-изготовителей.

Ссылка истца (в подтверждение доводов о поставке товара) на товарно-транспортные накладные, статьи 785, 791 ГК РФ судом отклоняется, поскольку названными документами и правовыми нормами подтверждается и регулируется перевозка груза, но не купля-продажа или поставка товара.

Отсутствие, а в данном случае недоказанность обязательства, не порождает и ответственности за его неисполнение по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения, арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008 г. по делу N А60-4265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина А.Н. Лихачева