Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3956/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А60-3076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральские технологии строительства": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2009 года

по делу N А60-3076/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские технологии строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал"

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Уральские технологии строительства" (далее - ООО "Уралтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" (далее - ООО "СУАЛ-Кремний-Урал") о взыскании 569 533 руб. 76 коп., в том числе: 514 514 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда N 25/08-Р от 29.04.2008, 55 018 руб. 86 коп. пени, начисленной на основании п.10.3 договора за период с 14.10.2008 по 30.01.2009 (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 514 514 руб. 90 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 178 руб. 07 коп. госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 017 руб. 27 коп. госпошлины по иску (л.д.71-76).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что о судебном заседании уведомлен не был, каких-либо повесток о вызове в суд не получал, участия в заседании не принимал. Просит проверить обоснованность взыскания с него государственной пошлины в сумме 11 017 руб. 27 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" (заказчик) и ООО "Уралтехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2008 N 25/08-Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту полов печного корпуса из чугунной плитки с частичной заменой на бетонное покрытие в осях 29-33, находящегося на промплощадке заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.15-18).

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п.1.1. договора в соответствии с условиями настоящего договора, собственными силами, своими инструментами, с привлечением собственного оборудования (п.1.2. договора).

Все обусловленные договором работы должны быть закончены в установленные договором сроки (при отсутствии письменного двустороннего дополнительного соглашения о переносе срока выполнения работ) и сданы заказчику по окончательному акту приемки выполненных работ (п.1.3. договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной локальной сметы N 29/2008-1, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 450 000 руб., в том числе НДС 18% - 68 644,07 руб. (п.2.1. договора).

Стоимость и сроки выполнения работ может быть пересмотрены сторонами в исключительных случаях и оформлены дополнительным соглашением сторон (п.2.3. договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 7 суток после поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика. Продолжительность работ: 80 рабочих дней по графику, согласованному с заказчиком (п.4.1. договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 18.08.2008 к договору подряда N 25/08-Р от 29.03.2006 стороны согласовали выполнение дополнительных работ: ремонт полов печного корпуса из чугунной плитки с частичной заменой на бетонное покрытие в осях 38-42, находящегося на промплощадке заказчика (л.д.19).

Стоимость предмета соглашения определяется на основании утвержденной сторонами сметы N 56-08-01 "Ремонт полов печного корпуса из чугунной плитки с частичной заменой на бетонное покрытие в осях 38-42 на промплощадке" (приложение N 1) и составляет 519 045,88 руб., в том числе НДС 18% - 79 176,49 руб. (п.2.1. доп.соглашения).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, производятся в сроки: начало работ: через 7 дней после предоплаты и подписания проекта организации работ, окончание работ - через 40 рабочих дней с даты начала работ (п.3.1. доп.соглашения).

Перечень, объем, общая стоимость работ по договору определены сторонами в локальном сметном расчете N 56-08-01 (л.д.20-22).

Согласно, имеющимся в материалах дела, акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года от 30.09.2008 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний, подрядчиком выполнены работы на сумму 514 514 руб. 90 коп. (л.д. 23, 24-26).

На оплату выполненных работ заказчику предъявлена счет-фактура 00000033 от 30.09.2008 на сумму 514 514 руб. 90 коп. (л.д.27).

20.11.2008 заказчику направлена претензия исх.N 365 от 19.11.2008 с требованием погасить в срок до 30.11.2008 имеющуюся задолженность по договору подряда в размере 514 514 руб. 95 коп. (л.д. 28).

В связи с тем, что заказчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда, как следует из указанных норм, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно пункту 4.1 договора подряда N 25/08-Р от 29.04.2008, регламентирующему сроки выполнения работ, сроки выполнения работ определены в графике, согласованном с заказчиком.

Пунктом 3.1. доп.соглашения N 3 к договору установлено, что начало работ: через 7 дней после предоплаты и подписания проекта организации работ, окончание работ - через 40 рабочих дней с даты начала работ

В судебном заседании 17.03.2009 представитель истца пояснил, что график выполнения работ к договору подряда не составлялся (л.д.68-69).

Следовательно, условие о сроке выполнения работ, который относится к существенным условиям договора подряда, сторонами не определен.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 25/08-Р от 29.04.2008 следует считать незаключенным в силу статей 432, 708, 743 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, вследствие действий сторон, в том числе, подписание сторонами акта приемки выполненных работ на сумму 514 514 руб. 90 коп., между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.8, 702, 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 (формы КС-3), подписанных сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 514 514 руб. 90 коп. Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ не произведена. Задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составляет 514 514 руб. 90 коп.

Доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 514 514 руб. 90 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статьей 8, 153, 309 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор подряда N 25/08-Р от 29.04.2008 между сторонами не заключен, то неустойка, предусмотренная таким договором, не может считаться согласованной сторонами (ст. 330 ГК РФ). В связи с этим отсутствуют правые основания для удовлетворения иска во взыскании с ответчика договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела, несостоятелен.

Определение суда от 05.02.2009 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 17.03.2009 было направлено судом как по юридическому (почтовому) адресу ответчика, так и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д.1-3, 5, 6,7). Определение суда от 05.02.2009 адресатом получено 10 февраля 2009 года (л.д.5-7).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда от 05.02.2009 содержит разъяснение о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в том числе и при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В протоколе судебного заседания 17.03.2009 указано, что прибывший в предварительное судебное заседание представитель истца не возражал против завершения предварительного судебного заседании и перехода к судебному разбирательству дела (л.д.68). Ответчик, получивший определение суда о принятии искового заявления по настоящему делу к своему производству и о назначении дела в предварительное судебное заседание, не представил возражений против перехода к судебному разбирательству дела в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор в судебном заседании 17.03.2009 (ст. 137 АПК РФ).

Сумма исковых требований по настоящему делу составляет 569 533 руб. 76 коп (515514,90 руб. + 55018,86 руб.). В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлину по иску подлежала уплате в размере 12 195,34 руб. (69533,76 руб. /569533,76 руб. - 500000руб./ х 1% + 11500 руб.).

Определением суда от 05.02.2009 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается в доход федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенного иска, суд первой инстанции правомерно отнес госпошлину по иску в размере 11 017 руб. 23 коп. на ответчика (12195,34 руб. : 569533,76 руб. х 514514,90 руб.), 1178,11 руб. - на истца (12195,34 руб. : 569533,76 руб. х 55 018,86 руб.).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу А60-3076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин