г. Пермь
|
29 июля 2009 г.
|
Дело N А50-3786/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.
судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
от истца - ЗАО "Форпост-Плюс" (правопреемник ООО "Форпост-Плюс") - Ижиков М.Ю. по доверенности от 19.05.2009г., паспорт,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2009 года
по делу N А50-3786/2009,
принятое судьей Аристовой Г.Г.
по иску ЗАО "Форпост-Плюс" (правопреемник ООО "Форпост-Плюс"
к индивидуальному предпринимателю Панкову Анатолию Владимировичу
о взыскании долга, неустойки по договору поставки,
установил:
ЗАО "Форпост-Плюс" (далее - истец) в порядке ст. 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панкову Анатолию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 3 008 505 руб. долга по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 16.09.2008г. и 86 685 руб. 73 коп. договорной неустойки. На момент подачи иска его цена составляла 3 095 190 руб. 73 коп.
В судебном заседании 23.04.2009г. ЗАО "Форпост-Плюс" заявило ходатайство о замене истца на его процессуального правопреемника ООО "Форпост-Плюс" в связи с заключением 21.04.2009г. договора уступки права требования.
Указанное судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с неполучением копии искового заявления и иных документов, приложенных к нему, а также ввиду необходимости предоставления времени для подготовки аргументированного отзыва.
Протокольным определением от 20.05.2009г. ходатайство истца о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.
В судебном заседании 20.05.2009г. истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 3 070 277 руб. 93 коп., в том числе основного долга до 2 984 290 руб., неустойки - до 85 987 руб. 93 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года по делу N А50-3786/2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (отказать в удовлетворении иска либо взыскать долг в меньшем размере). В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к принятию необоснованного решения. Ответчик указывает, что в нарушение п. 3 ст. 168 АПК РФ судом не приняты и не исследованы документы, представленные ответчиком в качестве доказательств своих возражений. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием денежных средств в иностранной валюте из расчета курса доллара на день предъявления иска.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве указывает, что требования ч. 3 ст. 125, ст. 126 АПК РФ им соблюдены. Полагает, что нет оснований считать договор недействительным, поскольку сторонами соблюдены существенные условия договора. Документы, поступившие от ответчика в суд уже после рассмотрения дела, не могут быть предметом исследования. Взыскание долга в рублях по курсу валюты на день предъявления иска не противоречит действующему законодательству. Истец к отзыву приложил письмо N 3 от 15.01.2009г. в котором предприниматель Панков А.В. по сути признает наличие задолженности за поставленный товар.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.10.2008г. предпринимателем Панковым А.В. в адрес ЗАО "Форпост-Плюс" направлена заявка (оферта) на отгрузку (поставку) шоколадной и белой глазури (Belgostar-L), в объеме 50000 кг. с указанием цены в долларах США, с учетом доставки до станции получателя и НДС.
Истцом оферта ответчика принята (акцептована), 16.09.2008г. стороны заключили договор поставки, по условиям которого ЗАО "Форпост-Плюс" (поставщик) обязался передать в собственность ИП Панкова А.В.(покупатель) названный в заявке товар, а покупатель - принять и оплатить его.
04.12.2008г. ИП Панковым А.В. в адрес ответчика направлено письмо, которым ответчик уведомляет истца о получении товара по железнодорожной накладной (отправка Ш 026810).
05.12.2008г. покупателю выставлены на оплату счета-фактуры N 280, N 281, товарные накладные N280, N 281 от 05.12.2008г. свидетельствующие о доставке товара и его получении ИП Панковым А.В.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара в обусловленный срок или сроки (статья 506 ГК РФ).
С учетом представленных в деле доказательств, статей 435, 438 ГК РФ оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным не имеется.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.
На основании п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), долг взыскан судом правомерно (ст.ст. 309, 317, 330, 486, 506, 516 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
По уточненному расчету истца, с учетом положений п. 4.3 договора, курса доллара США на дату предъявления иска (35,74 руб.) неустойка за период с 23.01.2009г. по 25.02.2009г. составляет 85 987 руб. 93 коп. Оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 ГК РФ), суд не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы приняты быть не могут.
Утверждение ответчика о нарушении судом п. 3 ст. 168 АПК РФ не состоятелен.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что судом рассмотрение дела откладывалось для возможности предоставления ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований. Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ было отложено с 23.04.2009г. до 20.05.2009г. К указанной дате отзыв (иные документы) в суд от ответчика не поступили. При вынесении решения суд руководствовался документами, имеющимися в деле. Отзыв ответчика, согласно штемпелю Арбитражного суда Пермского края, поступил в суд 01.06.2009г., т.е. после рассмотрения дела. Следовательно, документы, ходатайства, приложенные к отзыву, в частности ходатайство о привлечении тр
