Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5843/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А50-3786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Форпост-Плюс" (правопреемник ООО "Форпост-Плюс") - Ижиков М.Ю. по доверенности от 19.05.2009г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2009 года

по делу N А50-3786/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску ЗАО "Форпост-Плюс" (правопреемник ООО "Форпост-Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Панкову Анатолию Владимировичу

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ЗАО "Форпост-Плюс" (далее - истец) в порядке ст. 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Панкову Анатолию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 3 008 505 руб. долга по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 16.09.2008г. и 86 685 руб. 73 коп. договорной неустойки. На момент подачи иска его цена составляла 3 095 190 руб. 73 коп.

В судебном заседании 23.04.2009г. ЗАО "Форпост-Плюс" заявило ходатайство о замене истца на его процессуального правопреемника ООО "Форпост-Плюс" в связи с заключением 21.04.2009г. договора уступки права требования.

Указанное судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с неполучением копии искового заявления и иных документов, приложенных к нему, а также ввиду необходимости предоставления времени для подготовки аргументированного отзыва.

Протокольным определением от 20.05.2009г. ходатайство истца о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании 20.05.2009г. истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 3 070 277 руб. 93 коп., в том числе основного долга до 2 984 290 руб., неустойки - до 85 987 руб. 93 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года по делу N А50-3786/2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (отказать в удовлетворении иска либо взыскать долг в меньшем размере). В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к принятию необоснованного решения. Ответчик указывает, что в нарушение п. 3 ст. 168 АПК РФ судом не приняты и не исследованы документы, представленные ответчиком в качестве доказательств своих возражений. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием денежных средств в иностранной валюте из расчета курса доллара на день предъявления иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве указывает, что требования ч. 3 ст. 125, ст. 126 АПК РФ им соблюдены. Полагает, что нет оснований считать договор недействительным, поскольку сторонами соблюдены существенные условия договора. Документы, поступившие от ответчика в суд уже после рассмотрения дела, не могут быть предметом исследования. Взыскание долга в рублях по курсу валюты на день предъявления иска не противоречит действующему законодательству. Истец к отзыву приложил письмо N 3 от 15.01.2009г. в котором предприниматель Панков А.В. по сути признает наличие задолженности за поставленный товар.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008г. предпринимателем Панковым А.В. в адрес ЗАО "Форпост-Плюс" направлена заявка (оферта) на отгрузку (поставку) шоколадной и белой глазури (Belgostar-L), в объеме 50000 кг. с указанием цены в долларах США, с учетом доставки до станции получателя и НДС.

Истцом оферта ответчика принята (акцептована), 16.09.2008г. стороны заключили договор поставки, по условиям которого ЗАО "Форпост-Плюс" (поставщик) обязался передать в собственность ИП Панкова А.В.(покупатель) названный в заявке товар, а покупатель - принять и оплатить его.

04.12.2008г. ИП Панковым А.В. в адрес ответчика направлено письмо, которым ответчик уведомляет истца о получении товара по железнодорожной накладной (отправка Ш 026810).

05.12.2008г. покупателю выставлены на оплату счета-фактуры N 280, N 281, товарные накладные N280, N 281 от 05.12.2008г. свидетельствующие о доставке товара и его получении ИП Панковым А.В.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара в обусловленный срок или сроки (статья 506 ГК РФ).

С учетом представленных в деле доказательств, статей 435, 438 ГК РФ оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), долг взыскан судом правомерно (ст.ст. 309, 317, 330, 486, 506, 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца, с учетом положений п. 4.3 договора, курса доллара США на дату предъявления иска (35,74 руб.) неустойка за период с 23.01.2009г. по 25.02.2009г. составляет 85 987 руб. 93 коп. Оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 ГК РФ), суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы приняты быть не могут.

Утверждение ответчика о нарушении судом п. 3 ст. 168 АПК РФ не состоятелен.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что судом рассмотрение дела откладывалось для возможности предоставления ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований. Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ было отложено с 23.04.2009г. до 20.05.2009г. К указанной дате отзыв (иные документы) в суд от ответчика не поступили. При вынесении решения суд руководствовался документами, имеющимися в деле. Отзыв ответчика, согласно штемпелю Арбитражного суда Пермского края, поступил в суд 01.06.2009г., т.е. после рассмотрения дела. Следовательно, документы, ходатайства, приложенные к отзыву, в частности ходатайство о привлечении третьих лиц, заявление об истребовании документов, судом, в силу объективных причин, не рассматривались.

Поступившие в апелляционный суд также после рассмотрения дела различного рода ходатайства и заявления судом не принимаются по основанию, указанному в п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Срок рассмотрения арбитражным судом дела установлен законом (ст. ст. 152, 267 АПК РФ). Срок не может продлеваться произвольно, например, с целью (в ожидании) возможного поступления документов от стороны - участника процесса.

Довод ответчика о неправомерности указания в решении суммы долга, неустойки в иностранной валюте, отклоняется.

Согласно п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. N 70 Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 10 указанного информационного письма сказано, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "Форпост-Плюс" (процессуального правопреемника ЗАО "Форпост-Плюс") оснований для взыскания долга несостоятелен. Договор уступки права требования от 21.04.2009г. судом исследовался, в установленном законом порядке не оспорен. Процессуальное правопреемство возможно в силу ст. 48 АПК РФ.

Выводы, изложенные в решении, основаны на оценке всех своевременно представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года по делу N А50-3786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИН 304346019000087, ИНН 344600038180, проживающего: 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р-п Городище, ул. Промышленная, д.21, кв. 36 в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Т. Л. Зеленина