Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3938/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-3075/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ООО "Брик",

от ответчика ООО "Торговая компания "Тесса" - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговая компания "Тесса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2009 года

по делу N А60-3075/09, принятое судьёй Абозновой О.В.

по иску ООО "Брик"

к ООО "Торговая компания "Тесса"

о взыскании 1721525 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Брик" обратилось с исковым заявлением к ООО "Торговая компания "Тесса" (далее ООО "ТК "Тесса") о взыскании 1721525 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1688000 руб. долга, 33525 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ТК "Тесса" в пользу ООО "Брик" взыскано 1721525 руб. 60 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1688000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 33525 руб. 60 коп., а также 20107 руб. 63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (л.д.30-32).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ТК "Тесса" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещён о проведении судебных заседаний судом первой инстанции. В решении истец и ответчик не идентифицированы (не указаны ИНН, ОГРН, адрес местонахождения). Также заявитель ссылается на то, что суд не определил при рассмотрении дела по существу оснований возникновения и возврата неосновательного обогащения. Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика у истца отсутствовали.

01.06.2009г. в адрес Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Брик" об отказе от исковых требований о взыскании с ООО "ТК "Тесса" неосновательного обогащения и процентов, в связи с урегулированием вопроса по расчётам между сторонами в добровольном порядке. ООО "Брик" просит рассмотреть ходатайство в отсутствие его представителя.

В ходатайстве, поступившем в суд 01.06.2009г. ООО "ТК "Тесса" не возражает против отказа истца от иска. Подтверждает урегулирование вопроса по расчётам между сторонами в добровольном порядке. Просит рассмотреть апелляционную жалобу и ходатайство истца в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ООО "Брик" от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению (п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ)

Государственная пошлина по делу и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ч. 1 п. 3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Брик" от искового заявления о взыскании с ООО "Торговая компания "Тесса" неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 721 525руб. 690 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009г. по

делу N А60-3075/2009 отменить.

Производство по делу N А60-3075/2009 прекратить.

Возвратить ООО "Брик" из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 107руб. 63 коп. (двадцать тысяч сто семь руб. 63 коп.), уплаченной по квитанции от 04.02.2009г. N СБ9016/0456. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить ООО "Торговая компания "Тесса" из федерального бюджета

госпошлину в сумме 10 054руб. (десять тысяч пятьдесят четыре руб.00 коп.), уплаченной по платёжному поручению N 69 от 30.04.2009г. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Романов В.А.