Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-5460/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А60-3613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Вега СД" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Галямовой И.И. - Галямова И.И., паспорт 6598 139976;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Галямовой И.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2009 года

по делу N А60-3613/2009,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ООО "Вега СД"

к ИП Галямовой И.И.

о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 552 000 руб.,

установил:

ООО "Вега СД", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Галямовой И.И. задолженности по арендной плате в сумме 552 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2007г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требования о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007г. незаключенным.

Отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: с ИП Галямовой И.И. взыскано в пользу ООО "Вега СД" 552 000 руб. основного долга. В части требования о признании незаключенным договора аренды от 01.09.2007г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИП Галямова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчик просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, судебное заседание состоялось без его участия. Ответчик полагает, что арендная плата является завышенной, извещение о расторжении договора направлено не за три месяца. Предупредив арендатора о расторжении договора за месяц, арендодатель чинил препятствия в пользовании помещением.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Вега СД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007г. между ООО "Вега СД" (арендодатель) и ИП Галямовой И.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, 15/Строителей 10 общей площадью 160,8 кв.м. для использования под магазин (л.д. 11-14).

Срок действия договора определен с 01.09.2007г. по 01.07.2008г. (п. 4.1).

При отсутствии возражений сторон договор аренды по истечении срока его действия в силу положений ст. 621 ГК РФ и п. 4.1.1 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.09.2007г. арендованное имущество передано арендатору (л.д. 15). По акту приема-передачи от 09.09.2008г. помещение возвращено арендодателю (л.д.35).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2008 г. по 09.09.2008г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 240 000 руб. и вносится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, ответчиком не внесена арендная плата за период с июля 2008 г. по 09.09.2008г. в сумме 552 000 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы арендатора о завышенном размере арендной платы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку договор аренды подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений. Кроме того, договор действовал в течении достаточно длительного времени и арендатором не были предприняты действия по согласованию с арендодателем иного размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством установлена свобода договора.

Указание ответчика на то, что извещение о расторжении договора направлено за месяц, а не за три как предусмотрено условиями договора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку расторжение договора не было предметом рассмотрения по настоящему спору.

Ссылка арендатора на установление со стороны ООО "Вега СД" препятствий к пользованию арендованным помещением не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с суммы непогашенной арендной платы в размере 552 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном.

В соответствии с уведомления о вручении заказной корреспонденции, ответчик был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, основного судебного заседания (л.д. 4, 81).

В предварительном судебном заседании ответчик присутствовал, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 30.03.2009г.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.04.2009г., получено судом первой инстанции уже после оглашения резолютивной части решения (л.д. 82).

Таким образом, суд первой инстанции не мог рассмотреть и удовлетворить данное ходатайство.

Кроме того, учитывая, что ИП Галямова И.И. присутствовала в предварительном судебном заседании, давала пояснения, представляла дополнительные документы, ответчиком не обоснована необходимость личного присутствия в судебном заседании, обоснованность отложения судебного заседания не подтверждена необходимостью представления каких-либо дополнительных документов в суд, то судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Более того, ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения суда первой инстанции, но вместе с апелляционной жалобой также не представил каких-либо дополнительных документов, которые ответчик хотел бы представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова