Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4186/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А60-1495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "ЭВИС": Степановских Е.А., паспорт 6502 N 218080, доверенность N 5 от 28.05.2009

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились

от третьих лиц - ООО "Янус", ООО "Ураллиния", Компания "Самбрэ э Луар С.А.": Буйлов В.А., паспорт N 6502 N 863233, доверенности от 08.06.2008, от 13.10.2008

от ЕМУП "Водоканал": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ООО "Янус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2009 года

по делу N А60-1495/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ОАО "ЭВИС"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО "Янус", ООО "Ураллиния", Компания "Самбрэ э Луар С.А.", ЕМУП "Водоканал"

о признании незаконными действий,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭВИС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее инспекция) о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Взаимодействие" и о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2086671219479 от 29.12.08 о прекращении деятельности ООО "Взаимодействие" в связи с его ликвидацией на основании определения суда, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 14.04.2009 (резолютивная часть от 10.04.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "Янус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Янус" указывает на неправильное применение судом первой инстанции Определения Конституционного суда РФ N 628-О от 21.12.2006; отмечает, что апелляционная жалоба ОАО "ЭВИС" была принята и рассмотрена, производство по ней было правомерно прекращено со ссылкой на прямое указание п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения п. 48 Постановления Пленума ВАС N 29 от 15.12.2004. Считает, что налоговый орган действовал в полном соответствии с прямыми указаниями п. 3 ст. 149 вышеназванного закона, п. 2 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании представитель третьих лиц доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ОАО "ЭВИС" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает доводы жалобы необоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что налоговый орган должен был руководствоваться п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-34162/2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Взаимодействие" с обязанием конкурсного управляющего в течение пяти дней представить необходимые документы для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

24.12.2008 ОАО "ЭВИС" (его требования к должнику в размере 219 416 992 руб. включены в реестр требований кредиторов в рамках дела N А60-34162/2007 определением от 07.03. 2008) подана апелляционная жалоба на указанное определение по делу N А60-34162/2007.

24.12.2008 года ОАО "ЭВИС" сообщило в налоговый орган о подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-34162/2007 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Взаимодействие".

25.12.2008 года конкурсный управляющий ООО "Взаимодействие" Костромин Д.В. представил в налоговый орган определение о завершении конкурсного производства.

29.12.2008 налоговый орган на основании представленных конкурсным управляющим документов внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись за N 2086671219479 о прекращении деятельности ООО "Взаимодействие" в связи с его ликвидацией и выдал соответствующее свидетельство серии 66 N 006397146 от 29.12.2008.

04.02.2009 определением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А60-34162/2007 производство по апелляционной жалобе ОАО "ЭВИС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 года прекращено в связи с исключением должника из реестра юридических лиц.

Полагая, что действия инспекции по внесению записи о прекращении деятельности ООО "Взаимодействие" являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение налоговым органом должника из реестра без учета положений п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (п. 1 ст. 188 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий и записи), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 149 Закона конкурсный управляющий в течение пяти дней с момента получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что запись о ликвидации должника должна быть внесена в Единый государственный реестр юридических лиц не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Пункт 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации N 628-О от 21.12.2006, в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 12.03.2001 и Определения Конституционного суда Российской Федерации N 286-О от 01.10.2002, сохраняющих свою силу, и п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежат обжалованию в вышестоящий арбитражный суд.

Несмотря на то, что разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении N 4-П от 12.03.2001 касаются норм Закона 1998 года, это не означает невозможность их применения и к толкованию норм действующего закона 2002 года, учитывая также, что в Определении от 21.12.2006 N 628-О Конституционный Суд указал, что приведенные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 79 Федерального Конституционного Закона N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц; при этом соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а конкурсный управляющий должен представить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в течение пяти дней с даты его получения (п. п. 2 и 3 ст. 149).

Данная норма закона служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество своевременно воспользовалось установленным ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства в апелляционном порядке - апелляционная жалоба на определение была подана 24.12.2008.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что налоговый орган своевременно был поставлен заявителем в известность о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, до принятия соответствующего решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Взаимодействие" в связи с ликвидацией, а именно письмом от 24.12.2008 (л.д. 34-35).

Анализируя полномочия налогового органа, определенные ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положением о Федеральной налоговой службе, Положением об инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган к моменту совершения оспариваемых действий не реализовал свои полномочия по проверке наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Взаимодействие", что привело к нарушению прав заявителя.

При этом суд верно указал, что исключение налоговым органом должника из реестра без учета положений пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами.

Изложенная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2007 N 10973/07 по делу NА35-7652/2006-С26.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу N А60-1495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Янус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Т.И. Мещерякова