Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6129/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А71-2306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Скромовой Ю.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (Закрытого акционерного общества "Инновация"): Сарапульцев О.Н. - доверенность от 11.01.2009 г., паспорт,

от ответчика (Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Инновация"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2009 года

по делу N А71-2306/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инновация"

к Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

о взыскании убытков в размере 58 710 руб. 50 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Инновация" (далее по тексту - ЗАО "Инновация") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" убытков в размере 58 710 руб. 50 коп., которые, по мнению истца, образовались в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2009 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Инновация" (истец) с решением суда от 01 июня 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец утверждает, что убытки в сумме 58 710 руб. 50 коп., составляющие стоимость работ по замене системы отопления и водоснабжения от технического подвала до второго этажа, а также установке металлической двери в подъезде дома, он понес по вине ответчика, не выполняющего надлежащим образом своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ЗАО "Инновация", им в 2007 г. выполнены следующие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 39 по ул. Гагарина в г. Сарапуле: установлена металлическая дверь в подъезде дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула; произведены работы по замене в помещении N 1 системы отопления, включая приборы отопления, а также магистральные трубопроводы (стояки) системы отопления, горячего и холодного водоснабжения от технического подвала до второго этажа здания. Кроме того, истец самостоятельно осуществляет уборку и благоустройство прилегающей к дому N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула территории.

Стоимость указанных работ по расчету истца составила 58 710 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 39 по. ул. Гагарина в силу договора N 4 от 01.01.2007г. возложена на МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее по тексту - Управляющая компания), истец просит взыскать с Управляющей компании израсходованные им денежные средства в сумме 58 710 руб 50 коп в качестве убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инновация" отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, ЗАО "Инновация" (истец) должно доказать, что в связи с невыполнением Управляющей компанией договорных обязательств, ЗАО "Инновация" вынуждено было понести расходы в сумме 58 710 руб 50 коп., состоящие из стоимости металлической двери (17 677 руб), установленной в подъезде дома, а также стоимости работ по замене в помещении N 1 системы отопления, включая приборы отопления, а также магистральные трубопроводы (стояки) системы отопления, холодного и горячего водоснабжения от технического подвала до второго этажа дома (41 033 руб 50 коп).

Из материалов дела следует, что МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по роду своей уставной деятельности управляет многоквартирными домами в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных домов (пункт 2.2. Устава Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом г. Сарапула от 17.11.2006 г. N 69) (л.д. 59, 60).

01.01.2007 в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) дома N 39 по ул. Гагарина от 03.11.2006 между МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, заключен договор N 4 на управление многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Управляющая компания за плату обязалась обеспечивать организацию содержания и ремонта общего имущества указанного дома (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2.1 договора Управляющая компания обязалась организовывать работы в порядке и объеме, указанном в "Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома", в том числе по графикам работ помесячно, с оплатой работ из фонда содержания общего имущества дома. Изменение "Технического регламента содержания общего имущества многоквартирного дома" производится решением общего собрания собственников.

Техническим регламентом содержания общего имущества многоквартирного дома стороны определили границы эксплуатационной ответственности общего имущества в доме, а также виды работ и их периодичность (л.д. 9).

Согласно условиям договора N 4 от 01.01.2007г Управляющая компания разрабатывает Перечень работ по ремонту общего имущества дома на 1 год в сумме предполагаемых поступлений в фонд ремонта общего имущества дома и представляет его на согласование уполномоченному представителю собственников. Утвержденный собранием Перечень работ является неотъемлемой частью договора (п. 2.1.2 договора).

Представитель собственников помещений, расположенных в доме, вправе согласовывать изменения, вносимые в Перечне работ по ремонту дома (п. 2.4 Приложения N 5 к договору).

Таким образом, Управляющая компания обязалась проводить текущий ремонт в соответствии с Перечнем работ (п. 2.1.3 договора), а капитальный - по отдельным решениям собрания собственников (п. 2.1.4 договора), при этом Управляющая компания самостоятельно планирует сроки проведения работ из Перечня в пределах имеющихся средств в фонде ремонта. При недостаточном объеме средств в фонде ремонта Управляющая компания вправе в первую очередь производить необходимые работы из Перечня работ (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.6.12 договора Управляющая компания определяет подрядную организацию для выполнения работ по содержанию и ремонту имущества по согласованию с представителем собственников помещений.

ЗАО "Инновация" в договорных отношениях по поводу проведения ремонтных работ с Управляющей компанией не состоит.

Как следует из пояснений ЗАО "Инновация", ремонтные работы были выполнены ею по просьбе жильцов дома N 39 и представителя собственников помещений, расположенных в указанном доме.

Однако, Управляющая компания обязана выполнять те работы, которые определены сторонами договора по содержанию дома в соответствии с условиями этого договора.

Согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина на 2007 г. Управляющей компании в указанном году следовало заменить циркуляционный трубопровод ГВС (л.д. 61).

Кроме того, уполномоченным представителем собственников помещений в жилом доме N 39 Л.А.Биляк Управляющей компании были даны поручения: от 29.01.2007г - на частичную замену трубопровода в подвале (л.д.32); от 31.01.2007 - на замену стояков ХВС в квартирах 1, 9, 17, 23, 31, 39, 47, 55 (л.д.34); от 31.10.2007 - на замену стояков ХВС и ГВС в этих же квартирах; от 02.04.2007г - на замену стояков ХВС в квартирах NN 8, 16, 24, 32, 40, 48, 56, 64 в связи с аварийностью (л.д. 35); от 29.08.2007г - на ремонт ступенек крыльца и ремонт электропроводки; от 19.09.2007 - на замену электропроводки с 1 по 9 этаж (л.д. 33); от 01.10.2007г - на выполнение ремонта стояка в двух квартирах (л.д. 33), от 13.10.2007г - на смену электрощитов (л.д. 32); от 18.11.2007г - на замену стояков ХВС и ГВС в ряде квартир (л.д. 32).

Из Акта выполненных работ за период с 01.01.2007г по 31.12.2007г, подписанного уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома Биляк Л.А., Управляющая компания в 2007 г. согласно утвержденному Перечную работ заменила циркуляцию ГВС, а также дополнительно выполнила работы по частичной замене трубопровода системы отопления в подвале, смене электрощитов, замене электропроводки в лестничных клетках, замене стояков ХВС и ГВС в квартирах, номера которых указаны в поручениях (л.д. 32-35).

Из письма Управляющей компании N 413/04-юр от 01.09.2008г следует, что общая стоимость работ по текущему ремонту дома, составляющая 151 960 руб, превысила фонд ремонта, так как с собственников помещений собрано 102 936 руб (л.д. 43).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для вывода о том, что Управляющей компанией не выполнены условия договора N 4 от 01.01.2007г.

Ссылка ЗАО "Инновация" на то, что часть работ, включенных Управляющей компанией в Акт приемки выполненных работ, фактически выполнены ЗАО "Инновация", не нашел подтверждения в материалах дела.

Работы по замене металлической двери в подъезде дома N 39 в Перечень работ, согласованных на 2007 год, не включены.

Доказательств обращения собственников помещений в Управляющую компанию с заявлением о замене металлической двери в подъезде жилого дома ЗАО "Инновация" суду не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению обязательств по договору от 01.01.2007 г. N 4 и расходами истца в сумме 58 710 руб. 50 коп.

Следует также отметить, что в силу статьи 249 ГК РФ, ч. 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ истец, являясь собственником помещения в доме N 39, должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не учтено при предъявлении настоящего иска.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 393 ГК РФ, поскольку указанную норму истец в обоснование иска не приводил, отклоняется, поскольку суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2009 года по делу N А71-2306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Ю. В. Скромова Г. И. Глотова