Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6424/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А60-7888/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от истца (Свердловское областное государственное учреждение "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от ответчика (Муниципальное унитарное предприятие "Городской центр недвижимости"), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Городской центр недвижимости", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 г. по делу N А60-7888/2008, принятое судьей Липиной И.В.

по иску Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"

к Муниципальному унитарному предприятию "Городской центр недвижимости"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Свердловское областное государственное учреждение "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городской центр недвижимости" о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по государственному контракту N 178/2006-ГК от 13.12.2006 - 305 609 руб. 86 коп.

Решением от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная за период с 01.04.2007 по 28.06.2007 в размере 254 356 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-62).

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие "Городской центр недвижимости", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Такой стороны контракта как СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" не существует, у лица, не являющегося стороной сделки, отсутствуют права и обязанности, возникающие из сделки. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не вправе обращаться в суд. Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции необоснованно ссылается на постановление Правительства Свердловской области N 760-ПП от 04.09.2006, при этом не учитывает, что в этом постановлении указан образец соглашения с вполне определенным предметом договора, согласно которому "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" выступает стороной соглашения. В настоящем деле имеется контракт, отличающийся от образца.

Стороной сделки является субъект Российской Федерации - Свердловская область, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ права и обязанности, в том числе право на обращение в суд, возникают у Свердловской области.

При оценке суммы неустойки необходимо учитывать статью 333 Гражданского кодекса РФ и размер последствий несвоевременного исполнения именно для стороны сделки - субъекта Российской Федерации, ничем права которого не защищаются и не восстанавливаются. От несвоевременного исполнения обязательств по сделке страдают конкретные люди, которым предназначены квартиры. Соответственно, размер требуемой неустойки для Свердловской области явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец, Свердловское областное государственное учреждение "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2006 г. между МУП "Городской центр недвижимости" (далее - заказчик-застройщик), с одной стороны, Свердловской областью в лице заместителя директора Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее - инвестор-1), с другой стороны, и МО "Город Нижний Тагил" (далее - инвестор-2), с третьей стороны, заключен государственный контракт на строительство жилья для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов N 178/2006-ГК, в соответствии с условиями которого инвестор-1 и инвестор-2 поручают заказчику-застройщику и обязуются оплатить за счет средств областного и муниципального бюджетов строительство жилых помещений - 16-ти квартир в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, пр-т Ленинградский, дом N 1 площадью 578,62 кв. м. Сумма, уплачиваемая инвестором-1 за счет средств федерального бюджета - 5 515 200 руб., за счет средств областного бюджета - 4 890 311 руб. Сумма, уплачиваемая инвестором-2 за счет средств местного бюджета, - 1 055 489 руб. (л.д. 10-11).

Заказчик-застройщик принял на себя обязательство по безусловному выполнению условий контракта в осуществлении строительства самостоятельно или с участием третьих лиц указанного объекта и получению разрешения на ввод их в эксплуатацию не позднее первого квартала 2007 г. (п.1.3.).

Пунктом 5.7 названного контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию Заказчик-Застройщик уплачивает Инвестору неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования банка России от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29 июня 2007 г. (л.д. 13).

Впоследствии Свердловское областное государственное учреждение "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

Полномочия СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" на заключение подобного рода договоров определены Постановлением Правительства Свердловской области от 04.09.2006 N 760-ПП "Об оформлении долевого участия Свердловской области и муниципальных образований в Свердловской области в финансировании строительства (приобретения) жилых помещений для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов", согласно п.1 и п.2 ч.1 которого отношения между Свердловской областью в лице Правительства Свердловской области и муниципальными образованиями при взаимодействии по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, путем предоставления жилых помещений по договорам социального найма оформляются Соглашением о совместных действиях. От имени Правительства Свердловской области стороной в Соглашении выступает СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства".

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной сделки является субъект Российской Федерации - Свердловская область, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ права и обязанности, в том числе право на обращение в суд, возникают у Свердловской области, неправомерны.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанного акта Правительства Свердловской области и Устава СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 17.09.1998 г. N 967-П (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Свердловской области от 21.03.2008 г. N 223-ПП), пришел к правильному выводу о том, что СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" является стороной государственного контракта N 178/2006-ГК от 13.12.2006 г., следовательно, приобретает права и несет обязанности инвестора-1, предусмотренные данным контрактом. Согласно пункту 1.2. Устава, Свердловское областное государственное учреждение "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" определено организацией, осуществляющей по поручению Правительства Свердловской области за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, поддержку граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при строительстве или приобретении жилья.

То обстоятельство, что государственный контракт на строительство жилья для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов N 178/2006-ГК отличается от формы соглашения, указанного в Постановлении Правительства Свердловской области N 760-ПП от 04.09.2006, не влечет правовые последствия, позволяющие считать, что СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" не является стороной государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер требуемой неустойки для Свердловской области явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, несостоятельны, поскольку, принимая во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, а также высокий процент договорной неустойки, суд применил по настоящему делу статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил подлежащую уплате неустойку до 254 356 руб. 93 коп.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года по делу N А60-7888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина